Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-16405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.М.А. к АО «Центр-Инвест» о взыскании нестойки, штрафа отказать,

установила:

П.М.А. обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 07 октября 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 41-42-43, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Стоимость квартиры в размере 14 985 000 руб. истцом оплачена в полном объеме и в установленный срок. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 31 августа 2017 года. Согласно п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года. В связи с нарушением ответчиком условий договора – отсутствием государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру, основной договор купли-продажи квартиры и предусмотренный им акт приема-передачи квартиры к нему не подписаны. Таким образом, истец не мог зарегистрировать свое право собственности на оплаченную им квартиру, не мог воспользоваться правом на распоряжение имуществом. Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года за П.М.А. признано право собственности на квартиру № 66, расположенную по адресу: ***. Таким образом, с учетом предполагаемой договором даты передачи истцу квартиры в собственность – 31 августа 2017 года, по состоянию на 25 ноября 2017 года просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в собственность составила 87 дней. Размер предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за указанный период составляет 6 518 475 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности В.М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности М.М.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление и пояснила, что 20 октября 2017 года между П.М.А. и АО «Центр-Инвест» подписано соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира передана в пользование истца фактически. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит истец П.М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.М.А. адвоката В.М.А., представителя ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности О.К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 41042043, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, имеющей общую площадь с учетом балкона (лоджии) 99,90 кв.м.

В п. 1.2 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее в срок до 31 августа 2017 года: - получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, - полной оплаты продавцом обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п.4.2 договора (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 4.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 6.3 договора акт приема-передачи должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на помещение.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, обеспечительный платеж в сумме 14 985 000 руб.

Дом, в котором расположена квартира, построен, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77147000006485, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 30 апреля 2015 года).

20 октября 2016 года сторонами было заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года за П.М.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив на основании представленных доказательств, что квартира фактически передана истцу путем подписания соглашения от 20 октября 2016 года, в тот же день покупателем получены ключи от квартиры, о чем составлен акт, с истцом подписан договор управления многоквартирным домом № 66/41-43/16-УКО с управляющей (эксплуатирующей) организацией, с 20 октября 2016 года истец несет расходы по содержанию квартиры и расходы на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и условиям заключенного сторонами договора, которым предусмотрена обязанность продавца в срок не позднее 31.08.2017 передать квартиру в собственность покупателя, коллегия находит необоснованными, поскольку условий о порядке передачи объекта предварительный договор купли-продажи не содержит, а потому суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт приема-передачи помещения в пользование, передача ключей, заключение с истцом, как с владельцем квартиры, договора управления являются достаточными доказательствами фактической передачи истцу квартиры, принимая во внимание, что срок передачи квартиры в собственность покупателя не был установлен, а п. 1.4 договора о сроке оформления квартиры в собственность продавца не содержит данных о порядке передачи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи