Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-835/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата № 0356043010217101700002908 заместителя начальника МАДИ фио и решение от дата И.о. начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении, за нарушение предусмотренное ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата № 0356043010217101700002908 собственник транспортного средства фио за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время, по адресу: адрес стр. 2, водитель автомобиля марки марка автомобиля РАВ 4, государственный регистрационный знак Р 009 ВК/177, собственником которого является фио, в нарушение требований дорожного знака 3.27, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» произвел остановку данного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которое своим решением от дата оставило постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. После этого фио обратился с жалобой в суд, в которой просил об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не был осведомлен об установки запрещающих остановку транспортных средств знаков. При этом данный автомобиль внесен в реестр парковочных разрешений инвалидов адрес и эвакуация автомобиля привела к нарушениям прав и законных интересов граждан.

фио в судебном заседании доводы жалобы полностью подтвердил и просил отменить незаконное постановление и решение по делу, пояснив, что на протяжении длительного времени парковался на данном участке дороги и запрещающие знаки появились внезапно. Кроме этого фио пояснил, что автомобиль был припаркован в указанном месте, так как он привозил в клинику своего ребенка–инвалида.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № 0356043010217101700002908 заместителя начальника МАДИ фио и решение от дата И.о. начальника МАДИ фио, являются законными обоснованными и не подлежат отмене, в силу следующего:

В силу положений ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. В соответствии с ПДД РФ данные ограничения действуют и на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

Вина фио подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, а также фототаблицей с места правонарушения, где зафиксирован факт остановки автомобиля фио в зоне действия дорожного знака 3.27, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор». Таким образом, доводы жалобы фио об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Согласно сведениям ГКУ ЦОДД запрещающие знаки на момент совершения административного правонарушения и по настоящий момент расположены на указанном участке дороги, а поэтому доводы фио о том, что на момент фиксации правонарушения данных дорожных знаков не было, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены законного и обоснованного решения должностных лиц МАДИ, а также прекращения настоящего дела за малозначительностью или в связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, в условиях крайней необходимости, поскольку никаких объективных и уважительных причин, почему именно фио транспортное средство необходимо было остановить с нарушеними ПДД РФ, сразу после запрещающего знака, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от дата № 0356043010217101700002908 заместителя начальника МАДИ фио и решение от дата И.о. начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении, за нарушение предусмотренное ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья