Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В.

Дело №33-8305

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Орябинского Я.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Орябинского Я. С. к Управе адрес о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Орябинский Я.С. обратился в суд с иском к Управе адрес о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил признать за ним право собственности на истребуемое имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что в апреле 2015 года он приобрел строительный бокс «*», размещенный во дворе жилого дома по адресу: адрес, где хранил свое имущество общей стоимостью примерно 34 000 руб.. 14.11.2016 года в период времени с время по время данный бокс был демонтирован. Его имущество было вывезено. О предстоящем демонтаже бокса надлежащим образом он уведомлен не был.

Представитель истца Орябинского Я.С., действующая на основании доверенности Сазонова О.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Управа адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая иск необоснованным, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что 10.11.2016г. на централизованный интернет портал Мэра Москвы адрес поступило обращение №*, по вопросу законности размещения торгового киоска, расположенного по адресу: адрес. 16.11.2016г. на указанное обращение был размещен ответ о том, что работы по демонтажу незаконно установленного объекта выполнены. Из указанного ответа не следует, кем были произведены работы по демонтажу, а лишь было указано на отсутствие объекта по указанному выше адресу. В ответ на обращение по вопросу демонтажа объекта истец был проинформирован управой района о том, что ГБУ «Жилищник района Войковский» и управа адрес демонтаж объекта по адресу: адрес, не осуществляли. Истцом не представлены доказательства по делу подтверждающие факты, на основе которых суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.26).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Орябинский Я.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, и право истца как собственника истребовать свое имущество, находящееся в незаконном пользовании у ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Орябинского Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом зашиты права собственности.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N° 10/22 с разъяснением, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015г. между О. С.М. и Орябинским Я.С. был заключен договор купли-продажи между физическими лицами №05 (л.д.9-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора торговую палатку «*» переоборудованную в дальнейшем в строительный металлический утепленный бокс размерами 4 м. х 2,5 м. Общая стоимость строительного бокса - 45 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

15.04.2015г. между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору №05 от 15.04.2015г. строительного бокса и акт приема-передачи денежных средств (л.д.11-12).

В подтверждение своих доводов истцом суду были представлены: талон-уведомление №2018 от 29.11.2016г. (л.д.13); постановление старшего УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016г. (л.д.14-15); фотоматериал (л.д.16); письмо Главы Управы адрес от 29.11.2016г. в ответ на обращение Орябинского Я.С. по вопросу демонтажа бытовки по адресу: адрес, из которого следует, что ГБУ «Жилищник района Войковский» и управа адрес не осуществляли демонтаж бытовки по указанному адресу (л.д.17); товарный чек №* от 08.07.2016г. (л.д.18); кассовый чек от 08.07.2016г. (л.д.19); накладная от 15.09.2015г. (л.д.20); кассовый чек от 19.10.2015г. (л.д.21); товарный чек (л.д.22); кассовый чек от 10.02.2016г. (л.д.23).

По запросу суда в материалы был представлен проверочный материал, зарегистрированный в КУСП за №* от 29.11.2016г. ОМВД России по адрес (л.д.38-55), который содержит заявление Орябинского Я.С. от 29.11.2016г. (л.д.41); письменные объяснения О. А.С. от 29.11.2016г. (л.д.42-44); фотоматериал (л.д.45); обращение, поступившее на централизованный интернет портал Мэра Москвы адрес по вопросу законности размещения торгового киоска, расположенного по адресу: адрес (л.д.46); ответ на указанное обращение о том, что работы по демонтажу незаконно установленного объекта выполнены (л.д.47); фотоматериал (л.д.48-49); постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 01.12.2016г. (л.д.50); рапорт адрес ОМВД России по адрес от 08.12.2016г. (л.д.51); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.52-53).

При разрешении спора, суд верно принял во внимание сообщение и.о. главы управы адрес К. Н.И. от 29.11.2016г. в адрес Орябинского Я.С., по вопросу демонтажа бытовки по адресу: адрес, корп..2, в котором указано, что ГБУ «Жилищник района Войковский» и управа адрес не осуществляли демонтаж бытовки по указанному адресу: (л.д.17), отметив при этом, что само по себе размещение информации на интернет-портале о выполнении работ по демонтаже незаконно установленного объекта, объективно не свидетельствует о том, что демонтаж был осуществлен именно управой адрес.

Вопросы сноса незаконных строения урегулированы Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (ред. от 23.06.2016) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", мероприятия такого рода могут быть осуществлены уполномоченными лицами. Однако доказательств совершения ответчиком таких действий с имуществом истца в распоряжение суда не было предоставлено.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо объективных доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о наличии у ответчика перечисленного в исковом заявлении имущества, отсутствием сведений о том что именно ответчиком (его сотрудниками) был произведен демонтаж принадлежащего истцу строительного бокса, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении завяленных исковых требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Довод о том, что при сносе гаражного бокса собственник согласно ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из незаконного владения, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку выводов решения об отказе в иске он не опровергает. В соответствии с данной нормой закона бремя доказывания неправомерных действий ответчика, факта обладания ответчиком имуществом истца лежало на самом истце. Доказательств данным утверждениям и юридически значимого факта он не представил, вследствие чего суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: