Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата по гражданскому делу №2-62/18 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к фио о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, которым постановлено: «Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к фио о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить. Взыскать с фио в доход Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что фио является собственником помещения XVIII, общей площадью 75,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Ответчик за период с дата по дата обязательства по внесению взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма. В порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом были начислены пени в размере сумма.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, однако об уважительности причин неявки суд не уведомил, а потому дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, действующий на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и просил оставить его без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

При разрешении спора суд установил, что фио является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, помещ. XVIII.

Поскольку ответчиком не был выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда производится на счете регионального оператора.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанции, созданной дата, по состоянию на дата фио имеет задолженность по оплате взноса на кап.ремонт в сумме сумма, что также подтверждено справкой о задолженности, выданной адрес Ломоносовский.

Истцом были начислены ответчику пени в размере сумма, с расчетом которых суд согласился.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на ответчика в силу прямого указания закона, согласно ст. 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт включены в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, п.14 ст.155, ч.ч. 2, 3, 4 ст.166, ст.169, ст.170 ЖК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскал сумма

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности осуществления начислений по указанному виду платежей (взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), об отсутствии заключенного между ответчиком и истцом договора, вследствие чего не может возникнуть обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах адрес, необоснованны, поскольку в силу п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. В соответствии со ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

У Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес имелись предусмотренные законом основания для включения взносов на капитальный ремонт в единый платежный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, не принималось, в связи с чем, орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на счете регионального оператора.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений приведенных выше норм ст. 171, п. 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Отсутствие между сторонами договора на оказание подрядных услуг по ремонту жилого дома, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с предписаниями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования; в целях организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от дата № 10-П).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья