Решение
Дело № 02-3105/2018 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3105/18 по иску Идиятуллиной фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Идиятуллиной фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3105/18 по иску Идиятуллиной фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договоров № 22463165731 и телефон, возложении обязанностей прекратить использование (обработку) персональных данных. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры № 22463165731 и телефон. В рамках оформления договоров подписано согласие на обработку персональных данных. При заключении договоров она не могла предполагать, что случиться ухудшение финансовой ситуации. Она неоднократно пыталась решить вопрос об образовавшейся задолженности путем переговоров с представителем банка, однако получала отказ. Учитывая, что ответчик имел основания полагать, что кредитные договоры не будут исполнены должным образом, расценивает бездействие ответчика по своевременному расторжению кредитных договоров как злоупотребление правом. Ответчик своим правом на расторжение договоров, взыскания процентов за пользование кредитами не воспользовался. Проценты за пользование кредитами явно несоразмерны, выходят за пределы разумности и добросовестности. Учитывая ухудшение финансового положения истца, начисление несоразмерных процентов за пользование кредитами приведет к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) истца. Ранее истец обращалась к ответчику с требованием о прекращении обработки своих персональных данных, в том числе, в связи с прекращением договорных обязательств, однако ответчик продолжает незаконное использование и обработку данных истца, а также передает их третьим лицам.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между наименование организации и Идиятуллиной (Газимовой) Н.А. на основании заявления оферты на получение потребительского кредита дата был заключен кредитный договор № 2463165731 на сумму сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 39,9 % годовых.
Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита фио просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
В своем заявлении фио указала на то, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт наименование организации, а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.
Банк совершил акцепт оферты фио, заключил договор № 2491965292, по условиям которого фио была выдана кредитная карта 5268393569564094 с лимитом кредитования сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 49 % годовых.
Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенных с ответчиком кредитных договоров, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Так, свои требований о расторжении договоров фио мотивирует тем, что после заключения данных договоров существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров, а именно после заключения данных договоров ухудшилось ее финансовое положение.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о финансовом положении фио, при котором она не имеет возможности исполнять обязательства по договорам, заключенным с ответчиком.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, наличие которых могло бы послужить основанием для расторжения договоров, заключенных фио с наименование организации, суд полагает, что соответствующие исковые требования предъявлены истцом необоснованно.
При этом суд обращает внимание на то, что ухудшение финансового положения связано с финансовым риском заемщика. Ухудшение финансового положения не может быть расценено как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели, не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях.
Таким образом, ссылка фио на то, что после заключение с ответчиком договоров ухудшилось ее финансовое положение, не может являться основанием для расторжения данных договоров.
Далее, как следует из заявления истца на получение потребительского кредита, в данном заявлении фио указала на то, что дает согласие на обработку банком ее персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям, в целях открытия и ведения банковского счета, выдачи и обслуживания карты, предоставления овердрафта, заключения и исполнения (в том числе взыскания задолженности) договора банковского счета, договора о выдаче и обслуживании карты, кредитного договора. Кроме того, свое согласие на обработку персональных данных истец выразила в отдельном заявлении.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фио, действуя по своей воле и в своем интересе, дала Банку свое письменное согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, передачу, обезличивание, блокирование и уничтожение) ее персональных данных в соответствии с требованиями Закона.
наименование организации осуществлял и продолжает осуществлять обработку персональных данных и такая обработка им персональных данных фио соответствует требованиям Федерального N 152-ФЗ "О персональных данных" и осуществляется на основании ее письменного согласия.
Ссылка истца на то, что ею в адрес Банка направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, однако Банк продолжает такую обработку, судом во внимание не принимается, поскольку наличие между сторонами договорных отношений предоставляет Банку право на обработку персональных данных, исходя из положений , ФЗ «О персональных данных».
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио, предъявленные ею к наименование организации, о расторжении заключенных с указанной организацией договоров, возложении на ответчика обязанности прекратить использование (обработку) персональных данных, следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Идиятуллиной фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья