Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Арнаут Д.Ю.

Дело № 7-8240/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Е. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, которым *** Михаил Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении *** Михаила Евгеньевича составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Письмом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 09 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует *** М.Е. по доводам поданной им жалобы, выражая с ним свое несогласие, просит его изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного ареста, мотивируя наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются нахождение на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию семьи заявителя, умысла на оставление места ДТП не имело места быть, так как заявитель управлял большегрузным транспорным средством, в свяызи с чем не мог почуствовать соприкосновения с легковым автомобилем марки марки «Ниссан Кашкай».

В судебном заседании Московского городского суда *** М.Е. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевшая *** Е.А., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10 часов 31 минут ***года водитель *** М.Е. управляя транспортным средством марки «Чайка-Сервис 2784LV» на базе Камаз, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Е.А., в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ***ым М.Е. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, с подробным перечнем механических повреждений правой передней двери с молдингом, правого переднего крыла с подкрылком, накладкой и брызговиком, переднего бампера, правой фары, омывателя правой фары, правой передней ПТФ, решетки радиатора, переднего левого колеса (диск+шина) транспортного средства *** Е.А.; карточкой учета транспортного средства марки «Чайка-Сервис 2784LV» государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги»; карточкой водителя *** М.Е., свидетельствующей о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, место столкновения, которую подписал и с которой согласился лишь водитель *** Е.А., с указанием на то, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** Е.А. и *** М.Е., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой транспортное средство марки «Чайка-Сервис 2784LV» на базе Камаз, государственный регистрационный знак ***, в 10.29 час. ***года двигалось со скоростью 61 км/ч по адресу: г.Москва, ***, д.149, в центр; копией путевого листа от 06-***года, согласно которому водитель *** М.Е. по заданию ГБУ «Автомобильные дороги» совершил выезд из гаража на транспортном средстве марки «Чайка-Сервис 2784LV», государственный регистрационный знак ***, ***года в 06.45 час. и вернулся ***года в 20.00 час.; актом осмотра участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства марки «Чайка-Сервис 2784LV» на базе Камаз, государственный регистрационный знак ***, осуществленного в присутствии механика Гуднова Н.В. и *** Д.С., согласно которому, в ходе осмотра принимавшего участие в рассматриваемом ДТП транспортного средства марки «Чайка-Сервис 2784LV», государственный регистрационный знак ***, установлено наличие на нем механических повреждений; фотоматериалом; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения «Безопасный город» на CD-диске; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом по делу об административном правонарушении *** от ***года в отношении *** М.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Поскольку в результате действий водителя *** М.Е., управлявшего автомобилем марки «Чайка-Сервис 2784LV» на базе Камаз, государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено транспортное средство под управлением водителя *** Е.А. марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются с письменными объяснениями предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ потерпевшей *** Е.А., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, и в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах ДТП произошло с участием именно автомобиля марки «Чайка-Сервис 2784LV» на базе Камаз, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** М.Е., который ударил ее автомобиль, прижав к обочине, что привело к механическому повреждению транспортного средства, после чего водитель данного автомобиля оставил место ДТП, что не противоречат и показаниям самого *** М.Е., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и в суде первой инстанции, из которых усматривается, что в указанное время на автомобиле марки «Чайка-Сервис 2784LV» на базе Камаз, государственный регистрационный знак ***, он действительно находился по адресу: г.Москва, ***, однако столкновения с другим транспортным средством не почувствовал, о ДТП узнал только от сотрудников ГИБДД.

При этом, потерпевшая ранее с заявителем знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные потерпевшей, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении дорожного движения и должном внимании водитель *** М.Е., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя *** М.Е. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также не могут явиться повлиять на квалификацию действий заявителя по .2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленные в жалобе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы о необходимости замены заявителю назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к , ст.ст., 4.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении *** Михаила Евгеньевича оставить без изменения, жалобу *** М.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина