Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Яковлев И.А.

Дело № 7-12636

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № *** от 28.04.2017 года о привлечении Батаева Саида- Хасана Хожаевича к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП отменено,

у с т а н о в и л :

постановлением № *** от 28.04.2017 года Батаев С.-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы отменено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Головинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется; указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в пользовании не собственника Батаева С.-Х.Х., а Батаева М.Х., представленные полис страхования, показания свидетеля не являются достаточными доказательствами нахождения автомашины в управлении Батаева М.Х.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что 27.04.2017 года в 13.07 час по адресу: г. Москва Новопетровский пр. д,7А стр.23 по Старопетровскому пр-ду водитель транспортного средства марки Тойота Камри гос. per. знак ***, собственником которого является Батаев С.Х., в нарушение п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

С данным выводом суд первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что из представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №*** видно, что помимо Батаева С.-Х.Х., являющегося собственником автомобиля Тойота Камри гос. per. знак ***, правом управления указанным автомобилем обладает также и Батаев М.Х.

Допрошенный в качестве свидетеля, Батаев М.Х. показал, что указанный автомобиль находится длительное время в его пользовании, этим автомобилем управляет только он, он же управлял им и остановил в указанном месте и 27.04.2017 года, хотя его собственником и является его брат Батаев С.Х.Х.

Учитывая указанные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения Батаевым С-Х.Х. не доказан, поэтому обжалуемое постановление отменено с прекращением производства по делу виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется; указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в пользовании не собственника Батаева С.-Х.Х., а Батаева М.Х., представленные полис страхования, показания свидетеля не являются достаточными доказательствами нахождения автомашины в управлении Батаева М.Х., - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены акты, возможность правовой оценки действий Батаева С.Х.Х. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Руководствуясь КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко