Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-834/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием, его представителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио паспортные данные, на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043919117042800021201 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма за то, что дата в час, по адресу: адрес по пр-ду, водитель транспортного средства марки марка автомобиля гос. рег. знак собственником которого является фио в нарушение п.у3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в своей жалобе и в судебном заседании он и его представитель просят об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время заявитель данным автомобилем не управлял, а управлял им его брат фио, отметка о праве управления автомобилем которым имеется в полисе ОСАГО, представил копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0397293290, в котором указано, что фио обладает правом управления указанным автомобилем.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемые постановление вынесено не законно и не обоснованно, в связи с чем подлежит отмене в связи с ниже следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Факт остановки указанного транспортного средства в указанном месте в нарушение запрета, предусмотренного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ заявителем не оспаривался. Данный факт подтверждается представленными самим заявителем материалами фото-видеофиксации остановки транспортного средства в указанном месте, на которое распространяется действие указанного дорожного знака.

Однако, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0397293290, видно, что помимо являющегося собственником автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак правом управления указанным автомобилем обладает также и фио

Допрошенный в качестве свидетеля, фио показал, что указанный автомобиль находится длительное время в его пользовании, этим автомобилем управляет только он, он же управлял им и остановил в указанном месте и дата, хотя его собственником и является его брат фио

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что факт остановки фио транспортного средства в указанном месте и время в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не доказан, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043919117042800021201 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения заинтересованными лицами.

Судья