Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Гр. дело № 33-50247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кравченко А.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кравченко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосремгрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Н. 15.05.2018 обратился в суд с иском к ООО «Мосремгрупп», в котором с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 27-32) просил об установлении факта трудовых отношений с 12.03.2018, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 000 руб., по возмещению расходов на ГСМ и телефон в сумме 16 000 руб., возмещении выданных работникам собственных денежных средств в размере 27 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты по ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 12.03.2018 принят на работу ООО «Мосремгрупп» прорабом-сметчиком с должностным окладом *** руб. в месяц и денежной компенсацией приобретенных ГСМ, однако трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, заработная плата не выплачена, что является незаконным, нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

28.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кравченко А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 30.07.2018.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца представителей истца Кравченко А.Н. по доверенности Буганову М.А., Сергиенко А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО «Мосремгрупп» по доверенности Докучаеву А.Д., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Кравченко А.Н., *** года рождения, гражданин ***, временно пребывающий на территории Российской Федерации (л.д. 23-25), к исковому заявлению приложил копии: доверенности от ***, выданной сроком на 1 год, о том, что он уполномочен представлять интересы организации и имеет право получения и подписания любых необходимых для выполнения поручения документов, совершения всех иных действий, связанных с выполнением поручения (л.д. 7), переписки по мобильной связи с К* (л.д. 36), сведений ПАО «ВымпелКом» о совершении звонков в период с 06.03.2018 по 11.05.2018 (л.д. 37-50), выписки по счету ПАО Сбербанк за период с 03.03.2018 по 15.05.2018 о зачислении денежных средств от физических лиц, в том числе от К* (л.д. 51), а также ссылался на показания свидетелей С*, С*, П*; к апелляционной жалобе истцом приложена нотариально удостоверенная копия переписки посредством мобильной связи с К* от 06.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 22.03.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 16.04.2018, 18.04.2018, 11.05.2018, а также «***», визитная карточка ООО «Мосремгрупп» и оригинал выписки по счету ПАО Сбербанк за период с 03.03.2018 по 15.05.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что на работу в ООО «Мосремгрупп» по трудовому договору на должность прораба-сметчика Кравченко А.Н. не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не передавалась, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ему не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, истец был привлечен для выполнения услуг по согласованию смет с клиентами и мастерами по договорам подряда и курьерских услуг, о чем ему выдана доверенность.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей С*, С*, П*, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также положениями главы 50.1 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, суд обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это .

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств о характере выполнения Кравченко А.Н. работ, а также об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ООО «Мосремгрупп» и Кравченко А.Н. соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей прораба-сметчика с выплатой заработной платы и компенсации расходов на ГСМ, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, требования главы 50.1 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, не соблюдены, оснований полагать, что истец допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это в лице К*, не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им доказательств в обоснование фактического выполнения работ за обещанное вознаграждение, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на непредставление ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на иск.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения сторон, а также представленные ими доказательства не свидетельствуют об отношениях сторон, регулируемых положениями Трудового кодекса РФ, в том числе требованиями главы 50.1 Трудового кодекса РФ, и достижении сторонами в установленном законом порядке соглашения о выполнении трудовой функции и о размере причитающегося вознаграждения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: