Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-52892/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, разницы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, убытки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в Свердловский районный суд адрес с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме сумма; убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в сумме сумма; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1Х , в соответствии с которым фио был приобретен автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма С учетом скидки по trade-in стоимость автомобиля составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты в автомобиле, в связи с чем дата истцом была передана в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость автомобиля. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи автомобиля между сторонами был расторгнут и уплаченная истцом сумма в размере сумма была возвращена потребителю дата. Потребителем была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда. Ответчик отказал в удовлетворении указанных требований потребителя в полном объеме. Претензия истца с требованием о возврате стоимости товара была передана ответчику дата, а стоимость товара была возвращена дата. Таким образом, просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара составила 4 дня, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара составляет сумма (4 % от стоимости товара (сумма). При приобретении автомобиля и последующем расторжении договора купли-продажи истец понес следующие убытки: автомобиль был застрахован по КАСКО, в связи с чем, была уплачена страховая премия в сумме сумма После расторжения договора купли-продажи автомобиля страховщиком была возвращена часть страховой премии в сумме сумма Таким образом, убытки от покупки транспортного средства, связанные с его страхованием по КАСКО составили сумма (сумма – сумма); для эксплуатации автомобиля в зимний период были приобретены автошины BRID 255/55 R18 Blizzak DM-V2 109Т XL стоимостью сумма; на оплату стоимости адрес (при покупке автомобиля) и Москва-Кострома (при возврате автомобиля) истец потратил сумма Итого общая сумма убытков составила сумма При заключении договора купли-продажи транспортного средства, его стоимость составила сумма, что и отражено в договоре купли-продажи. В связи с тем, что истец в зачет стоимости нового автомобиля передал свой старый автомобиль, истцу была предоставлена скидка по trade-in, в связи с чем, цена товара, оплаченная потребителем и возвращенная ему при расторжении договора составила сумма Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя составила сумма

Определением Свердловского районного суда адрес от дата. Вступившим в законную силу дата, настоящее дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес, которое поступило на рассмотрение дата

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что требуемая истцом сумма не является разницей в стоимости автомобиля, является скидкой, предоставленной истцу ответчиком, а стоимость автомобиля в действительности не увеличилась; нарушения сроков возврата истцу стоимости автомобиля ответчиком допущено не было; причинно-следственная связь между требуемыми убытками и приобретением автомобиля не доказана.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи № 1Х автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость автомобиля составляла сумма

дата фио и наименование организации подписали дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 1Х согласно которому стоимость Автомобиля была снижена до сумма

дата автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

Как указывала истец, в течение 15 дней с даты передачи автомобиля истцу в нем проявились недостатки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

дата наименование организации получило претензию фио с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, ссылаясь на обнаружение в автомобиле недостатка в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.

дата фио возвратила ответчику автомобиль по акту приема-передачи а дата ответчик перечислил фио денежные средства, уплаченные ей за автомобиль в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата № 1763.

По смыслу ст. 22 РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последним днем для удовлетворения наименование организации требования фио о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, являлось дата (10 дней с дата).

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования фио на 4 дня, и в силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана соответствующая неустойка в сумме сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласилась, тогда как размер неустойки составляет сумма согласно расчета, представленного истцом, который является математически верным, основанным на вышеуказанной норме права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (4 дня), характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств и иные заслуживающие внимания интересы ответчика, а также компенсационную природу неустойки.

Исковые требования о взыскании компенсации разницы стоимости автомобиля по сравнению с аналогичным новым в сумме сумма обосновано удовлетворению были отклонены судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Таким образом, суд верно указал что указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены доказательства того, что требуемая истцом ко взысканию сумма является не разницей в стоимости автомобиля, а является суммой предоставленной истцу ответчиком скидки, поскольку между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 24Н-16 на продажу ее автомобиля марка автомобиля.

В связи с тем, что ответчик принял старый автомобиль истца на перепродажу, ей была предоставлена скидка в размере сумма, что было зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи № 1Х. Тот факт, что за принятие автомобилей на перепродажу клиентам предоставлялись скидки, подтверждается письмом официального импортера автомобилей Порше в России наименование организации от дата, содержащем информацию о программе Поддержки Продаж на октябрь-декабрь дата, согласно разделу II которого в случае приобретения автомобилей марка автомобиля клиентам должна быть предоставлена скидка в размере не менее сумма, что и было сделано ответчиком.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 11Х , согласно которому стоимость автомобиля вновь была снижена до окончательной - сумма - в связи с оформлением истцом кредита на автомобиль. Факт оформления кредита подтверждается имеющимися в материалах дела договором потребительского кредита № 1Х -Ф от дата и договором залога № 1Х -Ф от дата.

В обоснование того, что при оформлении автомобиля в кредит клиентам предоставлялась скидка, ответчиком предоставлены условия действовавшей на момент приобретения автомобиля специальной кредитной программы марка автомобиля Financial Services, согласно которым при оформлении кредита на автомобили предоставлялась скидка (называемая субсидия): «Специальная Процентная Ставка представляет собой маркетинговую ставку процентов и используется для уменьшения стоимости приобретаемого автомобиля (субсидия) на разницу между суммой начисленных процентов по стандартной ставке кредита Банков-Партнеров и суммой процентов, начисленных по Специальной Процентной Ставке».

Согласно предоставленному ответчиком расчету параметров кредита для автомобилей марка автомобиля, размер данной скидки-субсидии для спорного автомобиля составил сумма, что и было зафиксировано в дополнительном соглашении № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 1Х Также факт предоставления скидки на автомобиль подтверждается товарной накладной № 1Х от дата, подписанной истцом, в которой отдельной строкой выделена сумма скидки на автомобиль. Кроме того, в материалах дела имеется письмо официального импортера автомобилей Порше в России наименование организации, согласно которому стоимость автомобилей марка автомобиля в период с дата до дата не увеличивалась. Соответственно, требуемая ко взысканию истцом сумма не является разницей в стоимости автомобиля. Доказательств того, что за тот период времени, пока фио требовала удовлетворить ее претензию, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 924, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исковые требования о взыскании разницы в страховой премии за оформление страхового полиса КАСКО также судом были правомерно отклонены, поскольку копия полиса истцом не представлена, а приложенные к исковому заявлению платежные поручения не подтверждают, что страховой полис КАСКО оформлялся именно на спорный автомобиль, в связи с чем причинно-следственная связь между оформлением полиса КАСКО и приобретением автомобиля истцом не доказана.

Исковые требования о взыскании расходов по приобретению автошин BRID 255/55 R18 Blizzak DM-V2 109Т XL стоимостью сумма правомерно не были удовлетворены, поскольку доказательств факта несения и размера расходов на приобретение истцом комплекта зимних шин, суду не представлено.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости адрес (при покупке автомобиля) и Москва-Кострома (при возврате автомобиля) судом были удовлетворены в сумме сумма 06 коп, поскольку были израсходованы на приобретение билетов на имя фио

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, справедливости и пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению автомобиль, суд определил в сумме сумма

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Доводы истца сводятся с несогласием с решением суда в части снижения размера неустойки, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению как не основанные на законе и направленные на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ. При этом указание в жалобе на то, что размер неустойки должен рассчитываться более чем из 4-х дней просрочки, коллегией отклоняется и по тем основаниям, что в исковом заявлении истец указывал именно данный период просрочки и исковые требования не увеличивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи