Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2835/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 198 АО 750, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля пассат, г.р.з. В 816 ХР 199, под управлением фио. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Материалами дела было установлено, что ДТП произошло по вине фио дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая (в рамках прямого возмещения убытков). дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Также дата, после дополнительного осмотра от дата, наименование организации произвел доплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись со страховой выплатой, фио обратилась в суд с иском. Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены частично, с наименование организации взыскано страховой возмещение сумма, неустойка сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения. Выплата ответчиком произведена дата Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за период с дата по дата

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необоснованными, представил письменные возражения по иску, указывая, что ранее истцом уже были заявлены требования о взыскании неустойки, которые были судом удовлетворены. Истец намеренно разъединил требования, вытекающие из одного договора, путем предъявления нескольких исковых требований в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Требования истца о взыскании неустойки сверх взысканной суммы страхового возмещения в размере сумма, неправомерны и не обоснованы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, дата, в время, по адресу: 61 км. + 350 м адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 816 ХР 199, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак В 816 ХР 199, принадлежащим фио

Решением Головинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д.11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалобе – без удовлетворения (л.д.20-25).

Указанным решением суда было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

дата между фио и наименование организации был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак № В 816 ХР 199, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора с дата по дата.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дата между фио и наименование организации был составлен Акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

дата по направлению страховой компании представителем Группы компаний Малакут Ассистанс был составлен Акт осмотра транспортного средства.

дата после заявления истца о проведении повторного осмотра автомобиля, в связи со скрытыми повреждениями (л.д.82), представителем страховщика составлен повторный Акт осмотра транспортного средства.

дата и дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма и сумма соответственно.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о добровольном исполнении требования, заявив требование о выплате неустойки за период с дата (дата, по которую истец рассчитал неустойку в исковом заявлении по основному требованию) по дата (фактическое исполнение решения суда), что составляет 469 дней, а размер неустойки сумма (л.д.28-29).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата и в размере сумма за период с дата по дата. Судом размер неустойки был снижен до сумма

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что взысканные по решению суда денежные суммы были выплачены истцу дата

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" срока, страховщик произвел выплату страхового возмещение в полном объеме только дата, требования истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата

Однако, решением суда от дата неустойка была взыскана за период по дата включительно. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата. Размер неустойки за указанный период составит сумма

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п.65 Постановления Пленума разъяснил, что применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в сумме размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что истцом ранее были заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за иной период, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать сумму в размере сумма, основан на неверном токовании норм, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным Законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который согласно ст.7 указанного закона составляет сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены: Договор о возмездном оказании услуг ЮР № б/н от дата (л.д.26), расписка в получении денежных средств в размере сумма по договору об оказании услуг (л.д.27).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до сумма и взыскать указанную сумму с ответчика наименование организации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья