Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/18

по иску Румянцевой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, разницы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Румянцева Т.П. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к ООО «Порше Центр Москва» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 203288 руб. 40 коп.; убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в сумме 54506 руб.14 коп.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя в сумме 491297 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2016 года между Румянцевой Т.П. и ООО «Порше Центр Москва» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 128551, в соответствии с которым Румянцевой Т.П. был приобретен автомобиль Porsche Cayenne Diesel стоимостью 5573507 руб. С учетом скидки по trade-in стоимость автомобиля составила 5082210 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты в автомобиле, в связи с чем 31 октября 2016 года истцом была передана в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость автомобиля. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи автомобиля между сторонами был расторгнут и уплаченная истцом сумма в размере 5082210 руб. была возвращена потребителю 14 ноября 2016 года. Потребителем была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда. Ответчик отказал в удовлетворении указанных требований потребителя в полном объеме. Претензия истца с требованием о возврате стоимости товара была передана ответчику 31 октября 2016 года, а стоимость товара была возвращена 14 ноября 2016 года. Таким образом, просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара составила 4 дня, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара составляет 203288 руб. 40 коп. (4 % от стоимости товара (5082210 руб.). При приобретении автомобиля и последующем расторжении договора купли-продажи истец понес следующие убытки: автомобиль был застрахован по КАСКО, в связи с чем, была уплачена страховая премия в сумме 155516 руб. После расторжения договора купли-продажи автомобиля страховщиком была возвращена часть страховой премии в сумме 142733 руб. 86 коп. Таким образом, убытки от покупки транспортного средства, связанные с его страхованием по КАСКО составили 12782 руб. 14 коп. (155516 руб. – 142733 руб. 86 коп.); для эксплуатации автомобиля в зимний период были приобретены автошины BRID 255/55 R18 Blizzak DM-V2 109Т XL стоимостью 33240 руб.; на оплату стоимости проезда Кострома-Москва (при покупке автомобиля) и Москва-Кострома (при возврате автомобиля) истец потратил 8484 руб. Итого общая сумма убытков составила 54506 руб. 14 коп. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, его стоимость составила 5573507 руб., что и отражено в договоре купли-продажи. В связи с тем, что истец в зачет стоимости нового автомобиля передал свой старый автомобиль, истцу была предоставлена скидка по trade-in, в связи с чем, цена товара, оплаченная потребителем и возвращенная ему при расторжении договора составила 5082210 руб. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя составила 491297 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 марта 2018 года. Вступившим в законную силу 16 апреля 2018 года, настоящее дело передано по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

16 мая 2018 года гражданское дело поступило в Головинский районный суд г.Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Всемирнов Ю.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Еремина И.П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что требуемая истцом сумма не является разницей в стоимости автомобиля, является скидкой, предоставленной истцу ответчиком, а стоимость автомобиля в действительности не увеличилась; нарушения сроков возврата истцу стоимости автомобиля ответчиком допущено не было; причинно-следственная связь между требуемыми убытками и приобретением автомобиля не доказана.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ().

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено судом, 09 октября 2016 года между Румянцевой Т.П. и ООО «Порше Центр Москва» был заключен договор купли-продажи № 128551 автомобиля Porsche Cayenne VIN ХХХ. Согласно п. 4.1 договора стоимость автомобиля составляла 5573507 руб. 13 октября 2016 года Румянцева Т.П. и ООО «Порше Центр Москва» подписали дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 128551, согласно которому стоимость Автомобиля была снижена до 5082210 руб. 18 октября 2016 года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Как указывает истец, в течение 15 дней с даты передачи автомобиля истцу в нем проявились недостатки. Данный факт ответчиком не оспаривается. 31 октября 2016 года ООО «Порше Центр Москва» получило претензию Румянцевой Т.П. с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, ссылаясь на обнаружение в автомобиле недостатка в течение 15 дней со дня передачи автомобиля. 11 ноября 2016 года Румянцева Т.П. возвратила ответчику автомобиль по акту приема-передачи. 14 ноября 2016 года ответчик перечислил Румянцевой Т.П. денежные средства, уплаченные ей за автомобиль в размере 5082210 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2016 года № 1763. Согласно ст. 22 РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, последним днем для удовлетворения ООО «Порше Центр Москва» требования Румянцевой Т.П. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, являлось 10 ноября 2016 года (10 дней с 31 октября 2016 года). Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования Румянцевой Т.П. на 4 дня, и в силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая неустойка в сумме 100000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, тогда как размер неустойки составляет 203288 руб. 40 коп. согласно расчета, представленного истцом, который является математически верным, основанным на вышеуказанной норме права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (4 дня), характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств и иные заслуживающие внимания интересы ответчика, а также компенсационную природу неустойки.

Исковые требования о взыскании компенсации разницы стоимости автомобиля по сравнению с аналогичным новым в сумме 491297 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. Таким образом, указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Вместе с тем, ответчиком предоставлены доказательства того, что требуемая истцом ко взысканию сумма является не разницей в стоимости автомобиля, а является суммой предоставленной истцу ответчиком скидки, а именно. Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 24Н-16 на продажу ее автомобиля Toyota Land Cruiser. В связи с тем, что ответчик принял старый автомобиль истца на перепродажу, ей была предоставлена скидка в размере 329791 руб., что было зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи № 128551. Тот факт, что за принятие автомобилей на перепродажу клиентам предоставлялись скидки, подтверждается письмом официального импортера автомобилей Порше в России ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» от 30 сентября 2016 года, содержащем информацию о программе Поддержки Продаж на октябрь-декабрь 2016 года, согласно разделу II которого в случае приобретения автомобилей Porsche Cayenne клиентам должна быть предоставлена скидка в размере не менее 300000 рублей, что и было сделано ответчиком. Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 128551, согласно которому стоимость автомобиля вновь была снижена до окончательной - 5082210 руб. - в связи с оформлением истцом кредита на автомобиль. Факт оформления кредита подтверждается имеющимися в материалах дела договором потребительского кредита № 1443671-Ф от 13 октября 2016 года и договором залога № 1443671-Ф от 13 октября 2016 года. В обоснование того, что при оформлении автомобиля в кредит клиентам предоставлялась скидка, ответчиком предоставлены условия действовавшей на момент приобретения автомобиля специальной кредитной программы Porsche Financial Services, согласно которым при оформлении кредита на автомобили предоставлялась скидка (называемая субсидия): «Специальная Процентная Ставка представляет собой маркетинговую ставку процентов и используется для уменьшения стоимости приобретаемого автомобиля (субсидия) на разницу между суммой начисленных процентов по стандартной ставке кредита Банков-Партнеров и суммой процентов, начисленных по Специальной Процентной Ставке». Согласно предоставленному ответчиком расчету параметров кредита для автомобилей Porsche, размер данной скидки-субсидии для спорного автомобиля составил 161506 руб. 45 коп., что и было зафиксировано в дополнительном соглашении № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 128551. Также факт предоставления скидки на автомобиль подтверждается товарной накладной № УСА15_00425 от 18 октября 2016 года, подписанной истцом, в которой отдельной строкой выделена сумма скидки на автомобиль. Кроме того, в материалах дела имеется письмо официального импортера автомобилей Порше в России ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», согласно которому стоимость автомобилей Porsche Cayenne в период с 13 октября 2016 года до 14 ноября 2016 года не увеличивалась. Соответственно, требуемая ко взысканию истцом сумма не является разницей в стоимости автомобиля. Доказательств того, что за тот период времени, пока Румянцева Т.П. требовала удовлетворить ее претензию, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Исковые требования о взыскании разницы в страховой премии за оформление страхового полиса КАСКО удовлетворению не подлежат, поскольку копия полиса истцом не представлена, а приложенные к исковому заявлению платежные поручения не подтверждают, что страховой полис КАСКО оформлялся именно на спорный автомобиль, в связи с чем причинно-следственная связь между оформлением полиса КАСКО и приобретением автомобиля истцом не доказана.

Исковые требования о взыскании расходов по приобретению автошин BRID 255/55 R18 Blizzak DM-V2 109Т XL стоимостью 33240 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств факта несения и размера расходов на приобретение истцом комплекта зимних шин, суду не представлено.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда Кострома-Москва (при покупке автомобиля) и Москва-Кострома (при возврате автомобиля) подлежат удовлетворению в сумме 3402 руб. 06 коп, израсходованной на приобретение билетов на имя Румянцевой Т.П.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению автомобиль, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 61701 руб. 03 коп. (100000 руб. + 3402 руб. 06 коп. + 20000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 3268 руб. 04 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Румянцевой Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, разницы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» в пользу Румянцевой Татьяны Павловны неустойку в сумме 100000 руб., убытки в сумме 3402 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в сумме 61701 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3268 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья