Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-14333/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Клещёва В.В., Клещёва А.В. Воронина В.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клещёва В.В., Клещёва А.В. к ООО «ПРАВДА.РУ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

установила:

Клещёв В.В., Клещёв А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «ПРАВДА.РУ» о признании распространенных ответчиком сведений во фрагментах статьи «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещевых», опубликованной 07 мая 2018 года, и размещенной по ссылке «В результате средства были взяты, а дело так и осталось в стадии проектирования; наличие тендема братьев Клещевых подтверждает и эпизод с невозвратным кредитом ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Оба брата — Андрей и Виталий Клещевы — проходили соответчиками по делу о взыскании сумм по договору займа (дело № 2-372/2016 (2- 881 1/2015). Для получения этого кредита братьями было использовано ЗАО «Интелком», которое три года подряд сдавало нулевую отчетность, а потом было «ликвидировано с долгами» перед бюджетом (по налогам и сборам) в размере около 100 тысяч рублей...»; «Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что братья регулярно и на разных основаниях берут деньги у банковских структур и физических лиц. Естественно, даже не собираясь их возвращать, пока дело не доходит до соответствующего судебного решения», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, признании распространенных ответчиком сведений - в следующих фрагментах статьи «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещевых», опубликованной 7 мая 2018 года, и размещенной по ссылке : «Строительный проект, под который Андрей Клещёв взял у предпринимателей 27 миллионов рублей, так и остался на стадии проектирования» «Андрей и Виталий Клещёвы работают в тандеме для того, чтобы брать деньги у физических лиц и банков и потом их не возвращать» «Андрей и Виталий Клещёвы не возвращают кредит ОАО АКБ «Пробизнесбанк».«Андрей и Виталий Клещёвы проходили соответчиками по делу о взыскании сумм по договору займа (дело № 2-372/2016 (2-8811/2015)). «Для получения кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Андрей и Виталий Клещёвы использовали ЗАО «Интелком», которое три года подряд сдавало нулевую отчетность, а потом было ликвидировано с долгами перед бюджетом в 100 тысяч рублей.» «Андрей и Виталий Клещёвы не отдают деньги, которые регулярно и на разных основаниях берутся у банковских структур и физических лиц, пока дело не доходит до судебного решения», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем опубликования на веб-сайте СМИ «Правда.ру» опровержения следующего содержания: «Решением Головинского районного суда г. Москвы установлено, что статья «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещевых» опубликованная в СМИ «Правда.ру» от 07 мая 2018 года содержит недостоверные и порочащие сведения. Не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Клещёва В.В. и Клещёва А.В. следующие сведения: «Строительный проект, под который Андрей Клещёв взял у предпринимателей 27 миллионов рублей, так и остался на стадии проектирования»; Андрей и Виталий Клещёвы работают в тандеме для того, чтобы брать деньги у физических лиц и банков и потом их не возвращать»; «Андрей и Виталий Клещёвы не возвращают кредит ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; «Андрей и Виталий Клещёвы проходили соответчиками по делу о взыскании сумм по договору займа (дело № 2-372/2016 (2-8811/2015)); «Для получения кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Андрей и Виталий Клещёвы использовали ЗАО «Интелком», которое три года подряд сдавало нулевую отчетность, а потом было ликвидировано с долгами перед бюджетом в 100 тысяч рублей.»; «Андрей и Виталий Клещёвы не отдают деньги, которые регулярно и на разных основаниях берутся у банковских структур и физических лиц, пока дело не доходит до судебного решения»; «В результате средства были взяты, а дело так и осталось на стадии проектирования»; «Наличие тандема братьев Клещёвых подтверждает и эпизод с невозвратным кредитом ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Оба брата — Андрей и Виталий Клещёвы — проходили соответчиками по делу о взыскании сумм по договору займа (дело № 2-372/2016 (2- 8811/2015). Для получения этого кредита братьями было использовано ЗАО «Интелком», которое три года подряд сдавало нулевую отчетность, а потом было «ликвидировано с долгами» перед бюджетом (по налогам и сборам) в размере около 100 тысяч рублей...»; «Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что братья регулярно и на разных основаниях берут деньги у банковских структур и физических лиц. Естественно, даже не собираясь их возвращать, пока дело не доходит до соответствующего судебного решения»; обязании ответчика удалить с веб-сайта СМИ «Правда.ру» статью «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещёвых» (); обязании ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере 1 000 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу Клещёва В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей за проведение лингвистического исследования по договору № 017482/14/77001/362018/И-103338 от 03 сентября 2018 года; взыскании с ответчика в пользу Клещёва В.В. расходы на оплату услуг нотариуса Жлобо И.Г. по обеспечению доказательств в сети Интернет, в размере 13 100 рублей; взыскании с ответчика в пользу Клещёва В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В качестве обоснования требований истцами указано, что 07 мая 2018 года ответчик путем размещения статьи «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещевых» на сайте СМИ «Правда.ру» () распространил сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Акцент данной статьи на форме, а не на содержании. Основная уловка - показать влияние деятельности двух человек (Клещёва В.В и Клещёва А.В.) на ВВП всей страны и подрыв авторитета Путина В.В. Очевидно, что статья целиком является тенденциозной и носит порочащий характер, в ней использованы лексические средства для формирования негативного гражданского образа Клещёва А.В. и Клещёва В.В. с ущербом для их деловой репутации. Сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Распространение ответчиком сведений причинило истцам моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истцов Клещёва В.В., Клещёва А.В. Воронин В.Б..

В заседание суда апелляционной инстанции явился истцов Воронин В.Б., который поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Сотникова С.И., также явившаяся в судебное заседание, просила об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход РФ. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В статье 43 ГК РФ закреплено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года на интернет сайте СМИ «Правда.ру» () размещена статья «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещёвых».

Оспариваемые истцами сведения, размещенные в Интернете по вышеназванному адресу, являются общедоступными и обращены к неопределенному кругу лиц.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель истцов, акцент данной статьи на форме, а не на содержании. Основная уловка - показать влияние деятельности двух человек (Клещёва В.В. и Клещёва А.В.) на ВВП всей страны и подрыв авторитета Путина В.В. Используются односторонние положения в поддержку своей позиции. Автор подтасовывает причины и следствие, подменяя значение и смыслы. Утверждает, что деньги Клещёвы берут у частных банков и лиц (у каких лиц, кстати, не говорит), чем наносят вред уже государственным структурам (ФСБ, ОАК и Госдуме), государственным программам, ВВП страны (абзацы 9, 10 и 2). Голословные обвинения, наносящие вред деловой репутации Клещёва А.В. и особенно Клещёва В.В. - здесь основная мишень. Противоречия в тексте статьи, как следствие стремления автора исказить представление читателей, манипулятивно воздействуя на их восприятие: а). Абзац 1: «странно выглядит ситуация, когда незамеченными остаются сомнительные схемы». Далее по тексту автор сам же и отрицает «незамеченность» упоминаниями об исках и номерах конкретных дел о взысканиях денежных средств (абзацы 4, 5, 7, 8). б) . Абзац 8: «попытки «сравнительно честного отъёма денег» у банков не самая сильная сторона братьев Клещёвых», потому, что, как пишет в следующем предложении автор, суд уже обязал вернуть взятый кредит, причем, личный ипотечный. Тем не менее, из выше сказанного автор делает категоричный вывод, что «предпринимательская деятельность» Клещёвых тормозит «развитие российской экономики и бизнеса» (абзац 9). в) . Абзацы 6 и 7: автором описывается низкая коммерческая эффективность Клещёва А.В. и Клещёва В.В. в абзаце 5 речь идет о неких «предпринимателях», которые «согласились выделили К.А. займ в 27 миллионов рублей» (сумма в разы превышающая все описываемые в статье займы и кредиты). Примечательно, что этих «предпринимателей» столь обеспеченных, сколь и легко доверчивых, автор статьи не называет, в отличие от всех остальных, описываемых им участников. Очевидны тенденциозность статьи, необъективность автора, направленные на заказное очернение Клещёва А.В. и Клещёва В.В. Навешивание негативных ярлыков и штампов, порочащих честь и достоинство Клещёва А.В. и Клещёва В.В.: «недобросовестные дельцы» (абзац 2), «аферисты», «безнаказанные кидки и подставы» (абзац 3), «отъём денег» (абзац 8). Уничижение: К.А. не является значимой и успешной фигурой" (абзац 6). Вместо изложения фактов, автор использует конструирование событий в выгодном для заказной статьи негативном для репутации и чести Клещёва А.В. и Клещёва В.В. свете: а) . Абзац б – «бизнесмены дают (по контексту Клещёв А.В.) миллионы рублей не за красивые глаза, а из-за авторитета и статуса старшего брата». Признак, порочащий деловую репутацию. б) . Абзац 9 – «братья регулярно берут у банковских структур и физических лиц. Естественно, даже не собираясь их возвращать». Голословное обвинение в гражданской нечистоплотности, низких моральных качествах, что порочит честь и достоинство Клещёва А.В. и Клещёва В.В. в) Абзац 8 - на основании того, что личный ипотечный кредит Клещёв А.В. якобы возвращает по постановлению суда, автор утверждает, что Клещёв В.В. «будет возвращать взятые восемь миллионов в аналогичном судебном порядке». Голословное порочащее Клещёва В.В. обвинение. Искажения информации в угоду клеветнической и оскорбляющей тенденции данной статьи: По мнению автора, если гражданин имеет опыт службы и работы в федеральных органах, то он непременно использует его в корыстных целях, в существовании которых у Клещёва А.В. и Клещёва В.В. автор материала даже не пытается усомниться, смело беря на себя функции судебной инстанции. Абзац 10: «Виталий Клещёв берет деньги (часто с помощью брата), пользуясь бэкграундом «серьзеного человека», имеющего должность в «дочке» ОАК, опыт работы в аппарате Госдумы и даже связи в ФСБ». Голословное обвинение, порочащее деловую репутацию Клещёва В.В. Оценка законности профессиональной деятельности и действий Клещёва В.В. возможна только уполномоченными на то органами государственной власти, а автор дает сам оценку: «подработки» Клещёва. балансирующие на грани закона» (абзац 10). Очевидно, что статьи целиком является тенденциозной и носит порочащий характер, в ней использованы лексические средства для формирования негативного гражданского образа Клещёва А.В. и Клещёва В.В. с ущербом для их деловой репутации. Сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Клещёва В.В. и Клещёва А.В.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истцов представлено заключение специалиста НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Лингвистических экспертиз» № 017482/14/77001/362018/И-10338, согласно которому некоторые фрагменты статьи содержат негативную информацию о Виталии и Андрее Клещёвых, другие негативные сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Между тем, анализируя размещенное на странице интерне сайте СМИ «Правда.ру» () ) информацию, относительно деятельности истцов, характеристику соответствующей деятельности, данную автором в соответствующей статье, анализируя статью в целом, оценивая представленные стороной ответчика из открытых интернет источников решения судов по делам, с участием истцов, на которых в том числе основана данная статья, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые истцами фразы из соответствующей статьи не следует рассматривать отдельно от остального текста статьи, в том числе отдельно от текста о деятельности истцов и влияния указанной деятельности на ВВП страны.

При таких обстоятельствах представленное стороной истцов заключение специалиста НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Лингвистических экспертиз» № 017482/14/77001/362018/И-10338 об оценке некоторых фрагментов статьи, не может учитываться при вынесении решения.

Оценивая изложенные в статье сведения в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ключевыми в статье являются фразы не о том, какие действия совершают истцы, а о том, что соответствующая деятельность, по мнению и оценке автора статьи, влияет на ВВП страны.

Учитывая, что выражение субъективного мнения, оценочного суждения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести и достоинства, возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцами фразы, содержащиеся в статье, не следует рассматривать отдельно от остального текста. Следует учитывать полный смысл содержания статьи, а не смысл, определяемый отрывками. При этом судом первой инстанции принимались во внимание копии судебных постановлений, представленные в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными. Как обоснованно указано в решении суда, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клещёва В.В., Клещёва А.В. Воронина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: