Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                      адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3514/18 по иску фио, фио к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                      адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/18 по иску фио, фио к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования, просят признать распространение ответчиком сведений во фрагментах статьи «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещевых», опубликованной дата и размещенной по ссылке «В результате средства были взяты, а дело так и осталось в стадии проектирования; наличие тендема братьев Клещевых подтверждает и эпизод с невозвратным кредитом наименование организации”. Оба брата — фио и фио — проходили соответчиками по делу о взыскании сумм по договору займа (дело № 2-372/2016 (2- 881 1/2015). Для получения этого кредита братьями было использовано наименование организации”, которое три года подряд сдавало нулевую отчетность, а потом было “ликвидировано с долгами” перед бюджетом (по налогам и сборам) в размере около сумма...»; «Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что братья регулярно и на разных основаниях берут деньги у банковских структур и физических лиц. Естественно, даже не собираясь их возвращать, пока дело не доходит до соответствующего судебного решения», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фиоВ и фио Признать распространенные Ответчиком Сведения - в следующих фрагментах статьи «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещевых», опубликованной дата и размещенной по ссылке : «Строительный проект, под который фио взял у предпринимателей сумма, так и остался на стадии проектирования» фио и фио работают в тандеме для того, чтобы брать деньги у физических лиц и банков и потом их не возвращать» фио и фио не возвращают кредит наименование организации.фио и фио проходили соответчиками по делу о взыскании сумм по договору займа (дело № 2-372/2016 (2-8811/2015)). «Для получения кредита в наименование организации фио и фио использовали наименование организации, которое три года подряд сдавало нулевую отчетность, а потом было ликвидировано с долгами перед бюджетом в сумма.» фио и фио не отдают деньги, которые регулярно и на разных основаниях берутся у банковских структур и физических лиц, пока дело не доходит до судебного решения», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио и фио Обязать Ответчика опровергнуть распространенные им Сведения об Истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истцов, путем опубликования на веб-сайте СМИ «Правда.ру» опровержения следующего содержания: «Решением Головинского районного суда адрес установлено, что статья «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещевых» опубликованная в СМИ «Правда.ру» от дата содержит недостоверные и порочащие сведения. Не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию фио и фио следующие сведения: «Строительный проект, под который фио взял у предпринимателей сумма, так и остался на стадии проектирования»; фио и фио работают в тандеме для того, чтобы брать деньги у физических лиц и банков и потом их не возвращать»; фио и фио не возвращают кредит наименование организации; фио и фио проходили соответчиками по делу о взыскании сумм по договору займа (дело № 2-372/2016 (2-8811/2015)); «Для получения кредита в наименование организации фио и фио использовали наименование организации, которое три года подряд сдавало нулевую отчетность, а потом было ликвидировано с долгами перед бюджетом в сумма.»; фио и фио не отдают деньги, которые регулярно и на разных основаниях берутся у банковских структур и физических лиц, пока дело не доходит до судебного решения»; «В результате средства были взяты, а дело так и осталось на стадии проектирования»; «Наличие тандема братьев Клещевых подтверждает и эпизод с невозвратным кредитом наименование организации”. Оба брата — фио и фио — проходили соответчиками по делу о взыскании сумм по договору займа (дело № 2-372/2016 (2- 8811/2015). Для получения этого кредита братьями было использовано наименование организации”, которое три года подряд сдавало нулевую отчетность, а потом было “ликвидировано с долгами” перед бюджетом (по налогам и сборам) в размере около сумма...»; «Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что братья регулярно и на разных основаниях берут деньги у банковских структур и физических лиц. Естественно, даже не собираясь их возвращать, пока дело не доходит до соответствующего судебного решения»; Обязать Ответчика удалить с веб-сайта СМИ «Правда.ру» статью «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещевых» (). Обязать Ответчика компенсировать Истцам моральный вред в размере сумма; Взыскать с Ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма за проведение лингвистического исследования по договору № 017482/14/77001/362018/И-телефон от дата; Взыскать с Ответчика в пользу фио расходы, понесенные последним, на оплату услуг нотариуса фио по обеспечению доказательств в сети Интернет, в размере сумма; Взыскать с Ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Свои требования мотивируют тем, что дата Ответчик путем размещения статьи «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещевых» на сайте СМИ «Правда.ру» () распространил сведения об Истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истцов. Акцент данной статьи на форме, а не на содержании. Основная уловка - показать влияние деятельности двух человек (фиоВ и фио) на ВВП всей страны и подрыв авторитета фио Очевидно, что статьи целиком является тенденциозной и носит порочащий характер, в ней использованы лексические средства для формирования негативного гражданского образа фио и фио с ущербом для их деловой репутации. Сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию фио и фио Распространение Ответчиком Сведений причинило истцам моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истцах, то, насколько их достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истцы оценивает размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Представитель истцов фио, фио по ордеру – адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что в опубликованной ответчиком статье «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещевых» фрагменты спорной публикации, об опровержении которой просят истцы, представляет собой цитирование высказываний фио в конце дата о необходимости достичь 40 % доли малого и среднего бизнеса в ВВП страны, а также авторский комментарий к сведениям о деятельности фио и фио Клещевых, полученных от иных лиц и из официальных документов, а именно из материалов гражданских дел, с участием братьев Клещевых. Характеристика личности фио взята с сайта наименование организации. Автор статьи излагает содержание данных сведений и именно из них усматривается информация, которую истцы считают порочащей. Истцы не опровергают информацию, изложенную в статье, следовательно, автор описывает реальные события, в связи с чем, статья не может носить порочащий характер. Ответчик считает, что по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности братьев Клещевых, которая может быть подвергнута критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности. Передаваемая в статье информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика на излагаемые события. При таких обстоятельствах просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истцов – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно ст. 43 ГК РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 8 данного постановления судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из объяснений представителя истцов, представителя ответчика, материалов дела, дата на интернет сайте СМИ «Правда.ру» () размещена статья «Бизнесмены на доверии. История братьев Клещевых».

Оспариваемые истцами сведения, размещенные в Интернете по вышеназванному адресу, являются общедоступными и обращены к неопределенному кругу лиц.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истцов акцент данной статьи на форме, а не на содержании. Основная уловка - показать влияние деятельности двух человек (фио и фио) на ВВП всей страны и подрыв авторитета фио Используются односторонние положения в поддержку своей позиции. Автор подтасовывает причины и следствие, подменяя значение и смыслы. Утверждает, что деньги Клещёвы берут у частных банков и лиц (у каких лиц, кстати, не говорит), чем наносят вред уже государственным структурам (ФСБ, ОАК и Госдуме), государственным программам, ВВП страны (абзацы 9, 10 и 2). Голословные обвинения, наносящие вред деловой репутации фио и особенно фио - здесь основная мишень. Противоречия в тексте статьи, как следствие стремления автора исказить представление читателей, манипулятивно воздействуя на их восприятие: а). Абзац 1: "странно выглядит ситуация, когда незамеченными остаются сомнительные схемы". Далее по тексту автор сам же и отрицает "незамеченность" упоминаниями об исках и номерах конкретных дел о взысканиях денежных средств (абзацы 4, 5, 7, 8). б) . Абзац 8: "попытки "сравнительно честного отъёма денег" у банков не самая сильная сторона братьев Клещевых", потому, что, как пишет в следующем предложении автор, суд уже обязал вернуть взятый кредит, причем, личный ипотечный. Тем не менее, из выше сказанного автор делает категоричный вывод, что "предпринимательская деятельность" Клещевых тормозит "развитие российской экономики и бизнеса" (абзац 9). в) . Абзацы 6 и 7: автором описывается низкая коммерческая эффективность фио и фио в абзаце 5 речь идет о неких "предпринимателях", которые "согласились выделили К.А. займ в сумма" (сумма в разы превышающая все описываемые в статье займы и кредиты). Примечательно, что этих "предпринимателей" столь обеспеченных, сколь и легко доверчивых, автор статьи не называет, в отличие от всех остальных, описываемых им участников. Очевидны тенденциозность статьи, необъективность автора, направленные на заказное очернение фио и фио Навешивание негативных ярлыков и штампов, порочащих честь и достоинство фио и фио: "недобросовестные дельцы" (абзац 2), "аферисты", "безнаказанные кидки и подставы" (абзац 3), "отъём денег" (абзац 8). Уничижение: К.А. не является значимой и успешной фигурой" (абзац 6). Вместо изложения фактов, автор использует конструирование событий в выгодном для заказной статьи негативном для репутации и чести фио и фио свете: а) . Абзац б - "бизнесмены дают (по контексту фио) миллионы рублей не за красивые глаза, а из-за авторитета и статуса старшего брата". Признак, порочащий деловую репутацию. б) . Абзац 9 - "братья регулярно берут у банковских структур и физических лиц. Естественно, даже не собираясь их возвращать". Голословное обвинение в гражданской нечистоплотности, низких моральных качествах, что порочит честь и достоинство фио и фио в) . Абзац 8 - на основании того, что личный ипотечный кредит фио якобы возвращает по постановлению суда, автор утверждает, что фио "будет возвращать взятые восемь миллионов в аналогичном судебном порядке". Голословное порочащее фио обвинение. Искажения информации в угоду клеветнической и оскорбляющей тенденции данной статьи: По мнению автора, если гражданин имеет опыт службы и работы в федеральных органах, то он непременно использует его в корыстных целях, в существовании которых у фио и фио автор материала даже не пытается усомниться, смело беря на себя функции судебной инстанции. Абзац 10: фио берет деньги (часто с помощью брата), пользуясь бэкграундом "серьзеного человека", имеющего должность в "дочке" ОАК, опыт работы в аппарате Госдумы и даже связи в ФСБ". Голословное обвинение, порочащее деловую репутацию фио Оценка законности профессиональной деятельности и действий фио возможна только уполномоченными на то органами государственной власти, а автор дает сам оценку: "подработки" фио. балансирующие на грани закона" (абзац 10). Очевидно, что статьи целиком является тенденциозной и носит порочащий характер, в ней использованы лексические средства для формирования негативного гражданского образа фио и фио с ущербом для их деловой репутации. Сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию фио и фио

В подтверждение доводов искового заявления стороной истцов представлено заключение специалиста наименование организации наименование организации № 017482/14/77001/362018/И-10338, согласно которому некоторые фрагменты статьи содержат негативную информацию о фио и фио Клещевых, другие негативные сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Между тем, анализируя размещенное на странице интерне сайте СМИ «Правда.ру» () ) информацию, относительно деятельности истцов, характеристику соответствующей деятельности, данную автором в соответствующей статье, анализируя статью в целом, оценивая представленные стороной ответчика из открытых интернет источников решения судов по делам, с участием истцов, на которых в том числе основана данная статья, суд полагает, что оспариваемые истцами фразы из соответствующей статьи не следует рассматривать отдельно от остального текста статьи, в том числе отдельно от текста о деятельности истцов и влияния указанной деятельности на ВВП страны.

При таких обстоятельствах представленное стороной истцов заключение специалиста наименование организации наименование организации № 017482/14/77001/362018/И-10338 об оценке некоторых фрагментов статьи, суд во внимание не принимает.

Оценивая изложенные в статье сведения в целом, суд приходит к выводу о том, что ключевыми в статье являются фразы не о том, какие действия совершают истцы, а о том, что соответствующая деятельность, по мнению и оценке автора статьи, влияет на ВВП страны.

Учитывая, что выражение субъективного мнения, оценочного суждения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести и достоинства, возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья