Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-42310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Лучининой И.Б. по доверенности Кузьминского В.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Лучининой Ирины Борисовны к АО «Первый» о признании пункта договора недействительными, расторжении договора, вызскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Свердловский районный суд г.Иркутска,

установила:

Лучинина И.Б. обратилась в суд с иском к АО «Первый» о признании частично недействительным договора, признании договора расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Лучининой И.Б. по доверенности Кузьминский В.И. по доводам частной жалобы, указывая, что иск заявлен в соответствии с "О защите прав потребителей", в связи с чем, может рассматриваться по месту жительства истца.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Лучининой И.Б., судья исходил из того, что "О защите прав потребителей" на данные требования не распространяется, иск подан истцом по своему месту жительства в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в настоящем случае исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что веб-сайты были созданы не для личных нужд истца, а в рамках осуществления истцом социально полезной деятельности, указанные нормы права неприменимы. В силу изложенного суд пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку дело неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Лучинина И.Б. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях РФ "О защите прав потребителей", просит о возмещении убытков и компенсации морального вреда на основании вышеуказанного закона.

При этом, договор, заключен АО «Первый» с Лучининой И.Б., как с физическим лицом, что следует из текста самого договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что предоставляемые ответчиком услуги по спорному договору, использовались истцом с целью извлечения прибыли, не в ее личных интересах. Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии приема искового заявления к производству суда, вывод суда о том, что РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

На основании Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на ГПК РФ, так как в силу , ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", , ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи