Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-17198/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционные жалобы адвоката Дымовских А.Ф. и представителя потерпевшего – адвоката Рябининой И.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым

Севрюков Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному Севрюкову Ю.М. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному надлежит исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В этот срок зачтено время задержания Севрюкова Ю.М. в период с 23 до 25 мая 2017 года и время содержания его под домашним арестом в период с 25 мая 2017 года до 28 мая 2018 года и с 30 мая по 31 июля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего В.А.Н., в его пользу с осужденного Севрюкова Ю.М. в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 300.000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего В. М.И., в его пользу с осужденного Севрюкова Ю.М. в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 1.000.000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Дымовских А.Ф., поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя потерпевшего – адвоката Рябинину И.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Севрюков Ю.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

26 января 2017 года примерно в 12 часов 10 минут Севрюков Ю.М., управляя технически исправным автомобилем «***», гос. рег. знак <данные изъяты>, в размером шин, не соответствующим модели транспортного средства, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, следовал по проезжей части <данные изъяты> в г. Москве со стороны <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты>, при этом в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ находился под воздействием лекарственных препаратов прегабалин («лирика») и трамадол, ухушающих реакцию и внимание водителя, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другими участникам движения не был, выбрал скорость движения без учета своего состояния и состояния дорожного полотна, в районе дома ** по <данные изъяты> шоссе не убедился в безопасности совершаемого им маневра вправо, в результате чего, потеряв контроль над автомобилем, выехал на тротуар и, не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешеходов В. И.М. и В.А.Н., что повлекло по неосторожности причинение им телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, и смерть потерпевшей В. И.М.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Севрюков Ю.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дымовских А.Ф. просит обжалуемый приговор в отношении Севрюкова Ю.М. изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания и размер взысканных с него денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшему В. М.И. Полагает, что назначенное Севрюкову Ю.М. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены факты признания Севрюковым Ю.М. своей вины, раскаяния в содеянном, согласия с предъявленным обвинением, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказание осужденным помощи потерпевшим после ДТП, извинение перед ними, частичное возмещение им причиненного вреда, приобретение лекарств потерпевшему В. А.Н. Считает, что судом фактически не приняты во внимание данные о личности Севрюкова Ю.М., проигнорировано мнение потерпевшего В.А.Н. о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего В. М.И. суд не учел материальное положение осужденного и его семейные обязательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Рябинина И.В. просит обжалуемый приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду его чрезмерной мягкости, назначить осужденному Севрюкову Ю.М. более строгое наказание с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены характер и действительная степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что ранее осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако, административные наказания не возымели на него должного влияния и не способствовали его исправлению. Указывает, что судебно-психиатрической экспертизой у осужденного выявлено органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от психоактивных веществ, систематическое употребление наркотических средств. Отмечает, что в биопробах Севрюкова Ю.М. обнаружены прегабалин «лирика» и трамадол, которые могут оказывать существенное влияние на психо-физические функции организма человека, вызывать состояние, сходное с состоянием опьянения, однако, осознавая это, осужденный сел за руль автомобиля. Указывает, что из материалов дела следует, что Севрюков Ю.М. принимал активные действия, направленные на уничтожение вещественных доказательств с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, изменил свои показания, что свидетельствует о том, что он не раскаялся и не осознал всю степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что назначив Севрюкову Ю.М. наказание в виде минимального срока лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд не восстановил социальную справедливость, не способствовал исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Севрюкова Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших В.А.Н. и В. М.И., рапортами от 26 января 2017 года о дорожно-транспортном происшествии и полученных повреждениях В. И.М. и В. А.Н., протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2017 года со схемой ДТП и фототаблицей, справками о полученных В. И.М. и В.А.Н. телесных повреждениях, актом медицинского освидетельствования Севрюкова Ю.М. от 26 января 2017 года, справками химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «<данные изъяты>» и ДЗ г. Москвы ГБУЗ «<данные изъяты>» об обнаружении в биологическом объекте Севрюкова Ю.М. препаратов прегабалин («лирика») и трамадол, заключением автотехнической экспертизы № *** от 05 апреля 2017 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего Волкова А.Н. и трупа В.И.М., протоколами осмотров предметов, вещественными и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, и осужденным, его адвокатом, другими участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял эти доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Севрюкова Ю.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалоб наказание Севрюкову Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Севрюкова Ю.М. без изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Севрюкову Ю.М. обоснованно признаны отсутствие у него судимости, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него двоих малолетних детей и матери-пенсионерки, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, мнение потерпевшего Волкова А.Н., просившего не лишать осужденного свободы. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобе адвоката Дымовских А.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Севрюкову Ю.М. назначено наказание фактически с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не находит, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Севрюков Ю.М. осужден к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств содеянного обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Севрюкову Ю.М. правильно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда В. А.Н. и В.М.И. суд руководствовался законом, требованиями о разумности и справедливости взысканий, учел данные о личности осужденного, его семейное положение. Оснований не согласиться с решениями суда по гражданским искам потерпевших не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката Дымовских А.Ф. о необходимости уменьшения суммы компенсации причиненного В. М.И. морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в отношении Севрюкова Ю. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий