Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В. гр.дело № 33-9639/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах фио к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, убытков– отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» обратилась в суд с иском в интересах фио к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 12 041 120 руб. 00 коп., возмещении убытков в размере 36 483 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 17 января 2017 года между Хаджабекян (фио) А.А., фио и АО «Центр-Инвест» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Во исполнение своих обязательств по договору (фио) А.А., фио оплатили в срок, предусмотренный договором, стоимость квартиры в размере 13 232 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора основной договор должен быть заключен не позднее 31 августа 2017 года. Согласно п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от указанной регистрации, и не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес 28 декабря 2015 года). Для защиты своих прав супруги фио были вынуждены обратиться в суд. Решением Головинского районного суда от 25.01.2018 г. исковые требования о признании права собственности на квартиру были удовлетворены. Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, то есть с 01.09.2017 до 01.03.2018 (день вступления решения суда о признании права собственности в законную силу).

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующей в интересах фио, по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ГК РФ.

Третье лицо фио в лице своего представителя фио иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит МООП по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП по защите прав потребителей «Гражданский контроль» фио, одновременно представляющего интересы третьего лица фио, представителя ответчика адрес, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2017 года между (фио) А.А., фио и АО «Центр-Инвест» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого дома, имеющей общую площадь с учетом балкона (лоджии) 82,7кв. м, общую площадь без учета балкона (лоджии) 75,3 кв. м, без проведения каких-либо отделочных работ.

Согласно п. 1.2 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней, но не позднее 31 августа 2017 года при наступлении следующих обстоятельств: получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, - полной оплаты продавцом обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора (п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года, однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, обеспечительный платеж в сумме 13 232 000 руб., частично за счет собственных средств в размере 2 646 400 руб., частично за счет кредитных средств в размере 10 585 600 руб., предоставленных Банком Сбербанк согласно кредитному договору № от 17 января 2017 года.

Дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № , выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес 28 декабря 2015 года).

20 февраля 2017 года сторонами было заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру, подписан акт приема-передачи ключей, согласно которому фио принял в пользование помещение по адресу: адрес (л.д.).

15 февраля 2017 года истец, ответчик и Управляющая компания ООО "УК "Орион" заключили Договор № управления многоквартирным домом (л.д.).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Головинского районного суда адрес от 25 января 2018 года о признании за фио, фио права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив на основании представленных доказательств, что квартира фактически передана истцу путем подписания соглашения от 20 февраля 2017 года, в тот же день покупателями получены ключи от квартиры, о чем составлен акт, с истцом подписан договор управления многоквартирным домом (л.д.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя МООП «Гражданский контроль» фио о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным решением Головинского районного суда адрес от 25.01.2018 г., где суд пришел к выводу о том, что имеются нарушения условий предварительного договора, несостоятельны. Никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на право истцов на присуждение неустойки по основаниям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение Головинского районного суда адрес от 25.01.2018 г. не содержит. В указанном решении установлен факт нарушения ответчиком сроков регистрации права собственности, а не факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного объекта.

Условий о порядке передачи объекта предварительный договор сторон не содержит, а потому суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт приема-передачи помещения в пользование, передачи ключей, заключения с истцом, как с владельцем квартиры договора управления являются достаточными доказательствами фактической передачи квартиры истцу, принимая во внимание, что срок передачи квартиры в собственность покупателя не был установлен, а п. 1.4 договора о сроке оформления квартиры в собственность продавца не содержит данных о порядке передачи. В п. 6 предварительного договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы условий передачи также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку совокупности представленных доказательств, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: