Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-8042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Р.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях Р.Р.В. к Ж.В.И., Ж.В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры – отказать,

установила:

Р.Р.В. обратился в суд с иском к Ж.В.И., Ж.В.В. и просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, передать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 квартиры, собственником 2/3 доли квартиры является ответчик. Р.Р.В. не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника, поскольку его в квартиру не пускают, ответчик отказывается выдать ему ключи от квартиры, в связи с чем Р.Р.В. лишен возможности продать свою долю, что послужило основанием обращения в полицию и суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Р.В. по доверенности Р.Ю.А. исковые требования.

Представитель ответчиков Ж.В.И., Ж.В.В. по доверенности Б.А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие намерения истца проживать в спорной квартире. Представитель ответчиков указывал, что ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании квартирой, однако возражают против посещения квартиры посторонними лицами, поскольку Р.Р.В. намерен приводить в квартиру потенциальных покупателей своей доли, в то время как в квартире находятся несовершеннолетние дети ответчиков.

Представители третьих лиц Администрации муниципального округа Головинский – уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, ГКУ г. Москвы «ИС Головинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца Р.Р.В. по доверенности Р.Ю.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчиков Ж.В.И., Ж.В.В. по доверенности Б.А.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представители третьих лиц Администрации муниципального округа Головинский – уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, ГКУ г. Москвы «ИС Головинского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Р.Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.2012, 2/3 доли принадлежали Р.А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.10.1993, договора определения долей от 07.12.2011, свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2011.

На основании договора дарения 1/6 доли квартиры от 18.10.2012, договора дарения 3/6 долей квартиры от 01.11.2012 и договора дарения 1/6 доли квартиры от 06.09.2016, собственником ½ доли в спорной квартире является Ж.В.И., собственником 1/6 доли – Ж.В.В.

Из единого жилищного документа №5807167 от 30.05.2018 усматривается, что в квартире постоянно зарегистрированы: Ж.В.И., его жена Ж.В.В. и дети –Ж.К.В. и Ж.А.В., Ж.С.С.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 8,10 кв.м. и 19,4 кв.м.

Истец в квартире не проживает, не имеет регистрации, постоянно зарегистрирован по адресу: ***.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015, имеющим преюдициальное значение для данного дела, которым в удовлетворении исковых требований Р.Р.В. к Ж.В.И., Р.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Р.Р.В. в спорной квартире никогда не проживал и не имеет намерения проживать в ней, он хочет продать свою долю, а для этого ему нужно беспрепятственно попадать в квартиру в любое удобное ему время с целью показа квартиры потенциальным покупателям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р.В., суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, истец зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, им не представлено, сам истец подтверждает, что не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, а само по себе наличие в собственности истца доли в квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом судом принято во внимание, что предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен права пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет, так как оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется, его права собственника не могут быть реализованы, поскольку при этом нарушаются права других собственников - ответчиков. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При том, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение, он имеет возможность реализовать имеющуюся у него долю, однако настаивает на проживании в квартире, в которой не нуждается. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном осуществлении истцом своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи