Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвокатов Дахова Э.Х., Розенберга Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» к Форись Ольге Николаевне о взыскании подотчетных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ООО «СТС» в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Дахова Э.Х. обратилось суд с иском к Форись О.Н. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств в сумме 2062761 руб., мотивируя свои требования тем, что Форись О.Н. с 11 января 2016 года по 02 марта 2018 года работала в ООО «СТС» в должности главного бухгалтера, уволена по собственному желанию. За время работы в период с 17 марта 2016 года по 12 января 2018 года Форись О.Н. были получены подотчетные денежные средства на общую сумму 16279307 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями. Указанные подотчетные денежные средства выдавались Форись О.Н. путем перечисления денежных средств на ее счет в ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК». Ответчик отчитался за израсходованные подотчетные денежные средства на сумму 7439 руб. 05 коп. За оставшуюся подотчетную денежную сумму в размере 2062761 руб. ответчик до настоящего времени не отчитался, подотчетные денежные средства в размере 2062761 руб. не вернул. Авансовых отчетов об израсходованных суммах в размере 2062761 руб. с приложением подтверждающих документов в бухгалтерию истца ответчиком представлено не было. 31 октября 2017 года по поручению работодателя ответчиком в счет погашения своей задолженности были удержаны неизрасходованные подотчетные средства в размере 11410887 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Дахов Э.Х., представитель истца по доверенности Коробко С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Розенберг Е.Б. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор о материальной ответственности между сторонами не был заключен, трудовой договор не содержал условий о полной материальной ответственности; приказ об утверждении перечня лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет обществом не издавался; Форись О.Н. заявление о выдаче аванса не писала; в платежных поручениях отсутствует назначение платежа; платежные поручения не содержат необходимых реквизитов; перечисленные на ее банковский счет денежные средства Форись О.Н. по поручению генерального директора ООО «СТС» перечисляла ему же, сотрудникам общества и иным лицам; заявил о пропуске истцом срока обращения в суд; с учетом пропуска срока обращения в суд Форись О.Н. за период с 15 мая 2017 года по 12 января 2018 года перечислены на ее банковский счет 6195628 руб. 86 коп.; Форись О.Н. отчиталась на сумму 532638 руб. 98 коп., перевела на счета генерального директора ООО «СТС», сотрудникам общества и иным лицам 585000 руб.; в локальных нормативных актах общества не предусмотрен порядок выдачи денежных средств под отчет в безналичной форме путем перечисления на банковский карточный счет работника.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, приказом от 11 января 2016 года № 1-к Форись О.Н. принята на работу в ООО СТС» на должность главного бухгалтера. Приказом от 02 марта 2018 года № 5-к трудовой договор с Форись О.Н. прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.8).

Платежными поручениями в период времени, начиная с 17 марта 2016 года по 12 января 2018 года, на банковские счета Форись О.Н., открытые в ПАО Сбербанк, ВТБ 24 (ПАО), АО «Тикофф Банк» были перечислены денежные средства на общую сумму 16279307 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.10-73).

Приказом от 30 октября 2017 года № 7 Форись О.Н. была начислена премия в размере 13135000 руб. 31 октября 2017 года по поручению работодателя в счет погашения задолженности с Форись О.Н. удержаны неизрасходованные денежные средства в размере 11410887 руб. 86 коп.

Оценивая доказательства в целом, учитывая заявленный стороной истца пропуск срока обращения в суд, который в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ составляет один год, того обстоятельства, что за период с 15 мая 2017 года по 12 января 2018 года перечислены на банковский счет Форись О.Н. денежные средства в размере 6195628 руб. 86 коп., а 31 октября 2017 года по поручению работодателя в счет погашения задолженности с Форись О.Н. удержаны денежные средства в размере 11410887 руб. 86 коп., суд считает исковые требований по заявленным основаниям, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд должным образом отмечает и то обстоятельство, что должность Форись О.Н. не включена в должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и ее должность не подпадает под работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» к Форись Ольге Николаевне о взыскании подотчетных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья