Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2750/18 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, убытков,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ц. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 16А,39-Б-166 согласно условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры. Во исполнение своих обязательств по договору Ц. оплатила в срок, предусмотренный договором, стоимость квартиры в размере... руб. В соответствии с п. 1.2 договора основной договор должен быть заключен не позднее дата. Согласно п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее дата. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от указанной регистрации, и не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N телефон-телефон, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес дата). До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, не заключил основной договор купли-продажи, не передал квартиру в собственность истцу.

В судебном заседании Ц. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности М.М. против удовлетворения иска в части признания права собственности на квартиру не возражала, против взыскания неустойки и компенсации морального вреда возражала, в случае удовлетворения требований просила применить ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц., представителя ответчика наименование организации по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права, в части признания права собственности истца на квартиру решение является законным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 16А,39Б-166, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры..., расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., имеющей общую площадь с учетом балкона (лоджии)... кв. м, общую площадь без учета балкона (лоджии)... кв. м, без проведения каких-либо отделочных работ.

Согласно п. 1.2 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее в срок до дата: - получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, - полной оплаты продавцом обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора (п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее дата, однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил.

В соответствии с п. 6.3 договора акт приема-передачи должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на помещение.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, обеспечительный платеж в сумме... руб., частично за счет собственных средств в размере... руб., частично за счет кредитных средств в размере... руб., предоставленных Банком Сбербанк согласно кредитному договору N телефон от дата.

Дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N телефон-телефон, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес дата).

дата сторонами было заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

дата истец, ответчик и Управляющая наименование организации заключили Договор N 166/11-16-УКО управления многоквартирным домом.

дата ответчику была вручена претензия с требованием в срок 14 календарных дней заключить основной договор купли-продажи квартиры либо уведомить о причинах неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. дата ответчику была вручена претензия с требованием в срок 7 календарных дней заключить основной договор купли-продажи квартиры либо уведомить о причинах неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании вышеуказанного договора, поскольку условия договора выполнены истцом надлежащим образом, ответчиком права истца на квартиру не оспариваются, данный вид договора является основанием для регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: ... с обременением ипотекой в пользу наименование организации в силу закона в соответствии с п. 2.7 предварительного договора. Отсутствие Акта реализации инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой площади не является основанием к отказу в иске.

Приведенные выводы решения коллегия полагает верными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при правильном применении норм материального права. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, что требование о взыскании неустойки основано на не исполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Коллегия с этим выводом решения не согласна, поскольку при его формировании суд не учел условия договора сторон, фактические обстоятельства и нормы материального права.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из объяснений сторон и предоставленных документов судом установлено, что квартира передана истцу путем подписания Соглашения от дата, в тот же день покупателем получены ключи от квартиры, что подтверждается актом. Между истцом и управляющей компанией подписан договор управления многоквартирным домом.

Условиями предварительного договора, подписанного сторонами, срок передачи квартиры в собственность покупателя не был установлен.

Указание в п. 1.4 на срок оформления квартиры в собственность продавца не являлся обязанностью по передаче товара, на права покупателя не повлиял, судом имеющийся договор, внесение обеспечительного платежа и факт передачи квартиры расценены как достаточная совокупность условия возникновения права собственности у приобретателя квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке передачи квартиры покупателю у суда не имелось, равно как и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки истца на то, что продавец по предварительному договору не исполнил обязательство по передаче квартиры в собственность покупателя, не могут быть приняты во внимание, так как не влекут возможность взыскания штрафных санкций в соответствии со Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного решение суда о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку в передаче квартиры нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио