Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0127/2018 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2018 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Закарьяевой П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Мажуга Натальи Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 22 марта 2018 года, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажуга Н.Д. – без удовлетворения.
Судья
Дело № 11-127/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2018 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Закарьяевой П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Мажуга Натальи Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мажуга Натальи Дмитриевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец Мажуга Н.Д. обратилась в суд с иском, и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг за период с 24.03.2016 года по 23.01.2017 года в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг за период с 24.03.2016 года по 11.05.2017 года в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг за период с 24.03.2016 года по 13.03.2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % в пользу истца, судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2013 года и 25.12.2013 года истец заключил с ПАО «Сбербанк» кредитные договоры № 1074562 на сумму сумма и № 1388676 на сумму сумма Одновременно истец подписала заявление на страхование, на основании которого присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключив, таким образом, договор страхования жизни и здоровья с АО СК «Альянс». 20.03.2015 года наступил страховой случай истцу была присвоена II группа инвалидности. Задолженность истца на тот момент по кредитным договорам в общей сумме составила сумма (сумма и сумма), что подтверждается справками-расчетами. Данная задолженность была полностью погашена 15.03.2016 года и 23.03.2016 года страховой компанией АО СК «Альянс». В настоящий момент кредитные договоры погашены истцом с полной выплатой задолженности, что подтверждается письмом Банка. Вместе с тем, ответчик продолжал списывать денежные средства со счетов истца в счёт погашения задолженности по кредитным договорам в период установлении факта страхового случаи с 20.03.2015 года по 15.03.2016 года и 23.03.2016 года соответственно, общая сумма переплата составила сумма, а также сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая возврату Банком составила сумма Сумма основного долга, подлежащая возврату Банком была возвращена истцу 24.03.2016 года, а сумма процентов за пользование кредитом лишь 11.05.2017 года. Кроме того, ответчик производил списание денежных средств не со счёта, предусмотренного договором, а с иных счетов истца. Исходя из пункта 1.1. кредитного договора № 1388676 от 25.12.2013 года, счетом кредитования, то есть счетом, с которого ПАО «Сбербанк» имел право изымать денежные средства в счёт погашения кредита, является счёт истца № 42307810938045115448, несмотря на это ответчик ПАО «Сбербанк, производил списания со счёта № 40817.810.1.3804.телефон, предусмотренного для пенсионных зачислений, пособий (социальный счет).
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточнённого искового заявления.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аксёнова Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, удовлетворении иска в полном объеме, просит Мажуга Н.Д. в апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального права.
В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Мажуга Н.Д., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Субракова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2013 года между Мажуга Н.Д. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1074562, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные средства в размере сумма под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев (5 лет) на цели личного потребления.
В этот же день истцом было подано заявление на страхование, согласно которого истец выразила волю на присоединение к типовым Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России».
25 декабря 2013 года между Мажуга Н.Д. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1388676, в рамках которого Банк предоставил истцу кредитные средства в размере сумма под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев (5 лет) на цели личного потребления.
25 декабря 2013 года истцом было подано заявление на страхование, согласно которого истец выразил волю на присоединение к типовым Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России»».
Вместе с подписанием кредитных договоров истцом были оформлены поручения на перечисление денежных средств со счёта банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитным договорам от 25 декабря 2013 года и 16 апреля 2013 года.
16 декабря 2015 года Мажуга Н.Д обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о прекращении списания денежных средств с банковской карты в счет погашения кредитов.
19 января 2016 года ПАО «Сбербанк России», рассмотрев обращение, сообщило истцу, что по вопросу клиента была проведена проверка, в результате которой установлено, что истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в оплату кредитных договоров № 1074562 от 16.04.2013 года и № 1388676 от 25.12.2013 года. Согласно оформленному поручению на перечисление денежных средств Мажуга Н.Д. поручила Банку перечислять со счета 40817810138045113949 денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитным договорам.
Вместе с тем, Банк, информировал истца о том, что при наступлении страхового случая по договору приостанавливается начисление неустоек (в случае их наличия), начисление процентов за пользование средствами по договору не прекращается.
Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России» в ИФНС России № 36 по г. Москве в отношении Мажуга Н.Д. № 0000011 от 22.03.2018 года о доходах по за 2017 год, истцом получен доход в размере сумма, с которого удержан налог в размере сумма
В соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».
В силу Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Пунктом 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Отказывая Мажуга Н.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере сумма, суд верно исходил из того, что доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитным договорам подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов. Учитывая, что у налогоплательщика Мажуга Н.Д. образовалась экономическая выгода и доход в понимании НК РФ, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам НК РФ, оснований для удовлетворения требований Мажуга Н.Д. о взыскании с ответчика удержанного налога в размере сумма сумма, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении соответствующих исковых требований, а также и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
Ссылка истца на письмо Министерства Финансов РФ от 13 ноября 2010 года, согласно которому суммы финансовых санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства следует, что прощенные кредитором денежные суммы финансовой санкцией не являлись, были связаны с погашением задолженности по основному долгу и с начислением процентов на указанную задолженность.
При таких обстоятельствах ссылки истца на соответствующее письмо Министерства Финансов РФ от 13 ноября 2010 года, судом отклоняется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажуга Н.Д. – без удовлетворения.
Судья