Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0133/2018 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2018 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Закарьяевой П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-129/18 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Левобереженого района города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Жук Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, отказать,
руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района города Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2018 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Закарьяевой П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-129/18 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Левобереженого района города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Жук Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Жук В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Жук В.И., и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах». Ранее, 24.08.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Жук В.И. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС сроком на один год (полис ЕЕЕ № 0389880594). В связи с данным страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ПАО СК «Россгосстрах» возмещение в размере сумма. В соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Жук Виталия Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Жук В.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что 04.09.2016 года он двигался по ул. Фестивальной г.Москвы и, объезжая припаркованную в неположенном месте (в пределах действия знака остановка запрещена) автомашину Форд, задел ее. Поскольку автомашина была припаркована в неположенном месте, водителя в ней не было и повреждения были незначительны, он оставил на лобовом стекле автомашины свою визитку, рассчитывая на то, что водитель автомашины Форд появившись свяжется с ним, и они составят «европротокол» без вызова сотрудников ГИБДД. Сам же он поехал в аэропорт Шереметьево, чтобы забрать лекарство для жены которое должны были привезти нарочным из Германии, лекарство скоропортящееся, лекарство должно находиться в специальных условиях (котейнерах), ограниченное время. Когда он вернулся, то автомашины, которую он задел на месте не было, а еще через некоторое время ему позвонил водитель второй автомашины, которой он сообщил, что готов возместить причиненный ей ущерб, однако водитель заявила, что у нее Каско и если он не хочет лишиться водительского удостоверения, то он должен заплатить ей 40 000 (сорок) сумма прописью, после чего он с данной женщиной не общался. В Головинском районном суде г. Москвы в отношении него рассматривали протокол по ч.2 ст.12.27 КРФобАП и привлекли его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КРФобАП, т.к. он место ДТП не оставлял, а не выполнил обязанностей, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, удовлетворении исковых требований просит представитель истца СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельства имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 04.09.2016 года по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, д. 11, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Жук В.И., и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Зыряновой А.И.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2016 года водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 ПДД РФ (л.д. 12). Факт причинения ущерба и объем повреждений, причиненных автомобилю Форд, регистрационный знак ТС, подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).
Гражданская ответственность владельца автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0389880594 (л.д. 23).
Гражданская ответственность владельца автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0361953575 (л.д.14).
Потерпевшая Зырянова А.И., 03 декабря 2016 года обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в котором сообщила о ДТП, произошедшем 04 сентября 2016 года с участием страхователя Жук В.И. (л.д.10).
ПАО СК «Росгосстрах» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 04.12.2016 года № 0014004807 стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила сумма. (л.д.18-19). Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Зыряновой А.И. в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 446 от 07.12.2016 года. (л.д. 20).
02 декабря 2016 года по делу № 5-2375\16 в отношении Жука Виталия Ивановича судьей Головнского районного суда города Москвы вынесено постановление, согласно которому при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП установлено, что в действиях Жука В.И. отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КРФобАП. В соответствии с данным постановлением, учитывая, что Жук В.И. не выставил знак аварийной остановки, не дождался сотрудников полиции, суд пришел к выводу о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КРФобАП.
В соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, суд верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии условий для применения положений пп. «г» п.1 ст.14 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, как следствие для возложения на Жука В.И. гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, а также и в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района города Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Судья