Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33- 24948/2020

№ 2-2650/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Свириденко Д.П. по доверенности Алянчикова Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, в редакции определения от 30 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать со Свириденко Дениса Петровича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 573 389,35 руб., задолженность по уплате процентов в размере 98 994,60 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 4 046,81 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10 319,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 068 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Свириденко Денису Петровичу - автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 273 600 руб.,

установила:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Свириденко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***от 05.12.2015г. в размере 686 750,07 руб., включая задолженность по основному долгу 573 389,35 руб., задолженность по уплате процентов 98 994,60 руб., задолженность по уплате неустоек 14 366,12 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 068 руб. и обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Свириденко Д.П.: KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на то, что 05.12.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 573 389,35 руб. на срок до 07.12.2022г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Свириденко Д.П. по доверенности Алянчиков Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу. суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 808, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2015г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Свириденко Д.П. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п.10 настоящего Заявления-Анкеты, в размере 573 389,35 руб. на срок до 07.12.2022 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № *** и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк» (л.д.23-29, 37-48).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Свириденко Д.П. был ознакомлен с графиком платежей (л.д.30-32).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Свириденко Д.П., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-22).

В соответствии с п. 5.4.2 условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6.1.1 условий предоставления кредита банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.3.12 Заявления-Анкеты при ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 05.12.2015 года в залог банку передано транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 342 000 руб. (п.6 Заявления-анкеты).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Свириденко Д.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу № ***ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49-51).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № ***от 05.12.2015г. по состоянию на 19.10.2017 года (л.д.9-14), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 686 750,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 573 389,35 руб., задолженность по уплате процентов - 98 994,60 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 4 046,81 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10 319,31 руб.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, направил ответчику Свириденко Д.П. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.52-53).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора ответчиком Свириденко Д.П. не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика Свириденко Д.П. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 573 389,35 руб., задолженность по уплате процентов в размере 98 994,60 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 4 046,81 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10 319,31 руб., согласившись с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству, не оспоренным ответчиком.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 346, 348, 351, 353 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком Свириденко Д.П. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, с учетом того, что согласно п.7.1.7.6 Условий предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 заявления, суд определил начальную продажную цену предмета залога в размере 273 600 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 068 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку судом направлялись судебные повестки по месту регистрации ответчика: Краснодарский край, Абинский р-н, ст. Мингрельская, ул. Мира, д. 5, что подтверждается сведениями из доверенности, выданной ответчиком Свириденко Д.П. представителю Алянчикову Д.А., в связи с чем, указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.9.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», действующим в период заключения кредитного договора, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде г. Москвы, что было установлено вступившим в законную силу определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2018 года. (л.д. 102-103)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно погашал задолженность до периода банкротства банка, последний платеж совершил в октябре 2016 года, задержки оплаты произошли не по его вине, так как после объявления о банкротстве банка он не знал куда платить, ответчик не известил о переводе прав требования к другому лицу и не направил уведомление о наличии задолженности и необходимости ее оплатить по адресу, указанному в договоре, судебной коллегией отклоняются, поскольку по данному кредитному договору права требования иному лицу кредитором не передавались, требование о досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита было направлено по последнему известному банку месту его регистрации, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, в редакции определения суда от 30 сентября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи