Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

Дело № 33-11721

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

с участием: прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Климонова А.С.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Ахмедовой Г. А. страховое возмещение в сумме 180 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ахмедова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, на лечение которого истец затратила денежные средства, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 180000руб., штраф в размере 90000руб., неустойку в размере и 268200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., в счет компенсации морального вреда 100 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 12 января 2017г. на адрес произошло столкновение транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью фио 01.11.2017г. матерью фио –истцом Ахмедовой Г.А. были представлены необходимые документы для принятия решения о выплате страховой премии. 11.12.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 320 000руб. В соответствии с подпунктом «а» ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет 500 000руб. Ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, несмотря на то, что общая сумма расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и имплантов для фио , проведение его обследования и нахождение в стационаре составила 746 110 руб. 72 коп. Истец просила взыскать доплату страхового возмещения в размере разницы между лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 500 000руб. и выплаченным ответчиком в досудебном порядке страховым возмещением, что составляет 180000руб.

Поскольку ответчик не выполнил в срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просила взыскать неустойку на основании абз.2 пункта 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за период с 12.12.2017г. по 10.05.2018г. в размере 268 200 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком. Поскольку ответчик нарушил права потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении иска, просила не применять положения ст.333 ГК РФ и не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно исковых требований, полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец не имеет право на получение денежных средств в свою пользу, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Климонов А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на отсутствии у истца права на получение страховой выплаты, которая ране произведена в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Маркова Д.А., представителя истца по доверенности Чугурян Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: … потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом…

Согласно ст. 7 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей…

Согласно ч.4 ст. 12 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2017г. в время на адрес произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио с автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Водитель фио нарушил п.10.1, п.п.9.10, 1.5, 1.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, и справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Водитель фио скончался на месте происшествия от полученных в ДТП телесных повреждений.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру фио, матерью которого является истец Ахмедова Г.А. 12.01.2017г. фио паспортные данные в состоянии комы был доставлен нарядом скорой помощи в ГБУЗ ТО Областную клиническую больницу №2 адрес, где 12.01.2017г. ему была проведена *, а 16.01.2017г. – *. 28 марта 2017г. был выписан из стационара.

За период с 30.08.2017г. по 11.09.2017г. фио находился в ФГБУ «*», где ему проведено шесть операций.

Согласно выводам заключения эксперта №* «Областного бюро судебно-медицинской экспертизы» адрес фио в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

Гражданская ответственность фио застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис *.

Ахмедова Г.А. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2017г., представив документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату лечения, имплантов, обследование на сумму 746 110 руб. 72 коп. 11.12.2017г. ответчик выплатил истцу Ахмедовой Г.А. страховое возмещение в сумме 320 000 руб. Размер возмещения рассчитан с учетом характера полученных травм в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года за № 1164.

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была.

В подтверждение расходов на лечение и приобретение лекарственных средств истцом, находящихся в причинно-следственной связи с полученным в результате ДТП повреждением здоровья, представлены медицинские документы, а именно: *****. Так, выписные эпикризы *от 17 апреля 2017 года и от 28 апреля 2017 года содержат следующие назначения: ****, расходы на которые подтверждаются копиями договоров оказания платных медицинских услуг №№ 2908,2178,2071,1972,3226,3052,2894,2655,3225 с приложением счетов и чеков на сумму 194 730 руб. (15 935 руб. + 35 150 руб. + 18 500 руб. + 28315 руб. + 15 000 руб. + 50 000 руб. + 12520 руб. + 19310 руб.).

Выписной эпикриз № 808 от 12 января 2017 года ГБУЗ ТО ОКБ № 2 адрес содержит назначение : *, расходы на которые подтверждаются спецификацией № 1 от 07.06.2017г., а также товарным и кассовым чеками на сумму 65 800 руб. И содержит назначение : ****.

В подтверждение данных расходов истцом представлены кассовые чеки по оплате госпитализации, анализов, обследований, консультаций. В подтверждение расходов по договорам о предоставлении медицинских услуг предоставлены чеки и товарные накладные.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств по назначению врача представлены чеки от 22 августа 2017 года на сумму 4 272 руб. 50 коп., от 28 апреля 2017 года на сумму 15 559 руб., № 6309 на сумму 5 881 руб. 90 коп., от 09 мая 2017 года на сумму 5 881 руб. 90 коп., на сумму 15 805 руб. 50 коп.

Расходы на приобретение средств реабилитации и на размещение в нейрохирургическом отделении взрослого стационара подтверждаются чеками на сумму 4 060 руб. и на сумму 12 154 руб.

В подтверждение расходов на оплату госпитализации в НМИ им. фио подтверждаются квитанциями от 28 августа 2017 года на сумму 33 475 руб., от 01 сентября 2017 года на сумму 6 450 руб., от 06 сентября 2017 года на сумму 14 400 руб. и от 14 сентября 2017 года на сумму 34 210 руб.

Общий размер расходов на лечение составил 592 357 руб. 50 коп.

Состояние потерпевшего фио после проведенного лечения, его нуждаемость в уходе и отсутствие возможности самостоятельных действий подтверждается выписным эпикризом, из которого следует, что у фио имеется ****.

Предоставленные истцом доказательства понесенных расходов на лечение суд признал допустимыми и достоверными, ответчиком они не опровергнуты. Произошедшее событие, в результате которого фио причинен вред здоровью страховщик признал страховым случаем и выплатил возмещение в сумме 320 тысяч рублей. По совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание понесенных расходов в пределах установленного лимита выплаты – в 500 тысяч рублей, взыскал недоплату в сумме 180 тысяч рублей.

Требования истца о взыскании неустойки на основании абз.2 пункта 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за период с 12.12.2017г. по 10.05.2018г. в размере 268 200 руб. суд признал обоснованными, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. По заявлению ответчика о снижении размера неустойки, суд признал заявленную в иске сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до 100 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судом исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст.16 Закона «Об ОСАГО» с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взыскной суммы страхового возмещения (180000\2= 90 000 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. , что признано разумным размером исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности дела.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению представителя ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел спор, не отнесенный к территориальной подсудности данного суда. Коллегия отклоняет этот довод, поскольку дело было рассмотрено судом по месту временной регистрации истца, что соответствует положениям ст. 29 ГПК РФ.

С позицией заявителя жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, поскольку пассажиром транспортного средства, пострадавшим в результате ДТП, является не она сама, а ее сын, коллегия также не согласна. Право потерпевшего на получение возмещения прямо предусмотрено законом и не оспаривается ответчиком. Истец Ахмедова Г.А. фактически оплатила лечение потерпевшего, понесла расходы в интересах своего сына, который в силу тяжести состояния после ДТП и до настоящего времени действовать самостоятельно не мог. При этом ответчик произвел частичную выплату истцу до обращения в суд и оставшиеся 180 тысяч рублей выплачены после вынесения решения, тем самым признал право Ахмедовой Г.А. на выплату и свою обязанность перед данным лицом. Вывод решения в указанной части согласуется и с установленными по делу обстоятельствами, и с положениями п.23 Закона «Об ОСАГО», прав ответчика произведенное взыскание не нарушает.

Доводы представителя ответчика о пределах ответственности в сумме 475 тысяч рублей за вычетом 25 тысяч рублей на погребальные расходы, равно как и указание на отсутствие обязанности по выплате иных сумм коллегия отклоняет как юридически ошибочные. Размер страхового возмещения потерпевшему, проходившему лечение, не учитывает и не включает расходы на его погребение при отсутствии смертельного исхода. Право на получение выплат помимо расчетной суммы по характеру травм в пределах 500 тысяч рублей также прямо предусмотрено законом, на что верно указано в решении суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: