Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. № 10-10699/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника – адвоката Родионовой Н.Д.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Назаровой Н.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 08 мая 2018 г., которым

Чуб Э.А., **** года рождения, уроженке, гражданке и жительнице ***, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 17 июня 2018 г.

Выслушав адвоката Родионову Н.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Назаровой Н.С., выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18.09.2017 г. по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены еще 3 уголовных дела, к уголовной ответственности привлечены Сытова Е.А., Володин Е.Н., Линев В.А., Багаутдинова А.К., Ефремова Г.В., Либровский Д.В., Самофалова С.В., которым предъявлены обвинения различной степени тяжести по трем преступлениям, предусмотренным ст. 241 ч. 1 УК РФ, и по ст. 240 ч. 3 УК РФ.

08.05.2018 г. в связи с установлением причастности к расследуемым обстоятельствам, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Чуб Э.А., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 17.06.2018 г.

08.05.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемой Чуб Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 17 июня 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. в защиту интересов обвиняемой Чуб Э.А. просит судебное постановление от 08.05.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вопреки требованиям закона приведенные следователем в ходатайстве доводы какими-либо объективными фактическими доказательствами не подтверждены, а потому являются надуманными и голословными, при этом необходимости в содержании обвиняемой под стражей не имеется, Чуб Э.А. пояснила, что она не намерена скрываться либо иным образом препятствовать расследованию.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 08.05.2018 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Чуб Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данной обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Судьей учтены характер инкриминируемого Чуб Э.А. преступления и установленные сведения о личности обвиняемой.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Чуб Э.А. в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Чуб Э.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом какого-либо рода занятий и легального источника дохода она не имеет, является гражданкой и жительницей ***, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии также и с лицами, которые к настоящему времени не установлены и не обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая Чуб Э.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено.

Приведенные в судебном заседании доводы защитника о недостаточности сведений, которые бы подтверждали виновность Чуб Э.А., не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подобные доводы, будучи связаны с оценкой собранных по делу доказательств, подлежат проверке в ходе расследования и могут быть оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г. об избрании в отношении обвиняемой Чуб Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: