Определение суда апелляционной инстанции

судья: Александрова М.В.

адм. дело №33а-1030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кильман Дианы Михайловны к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве Матуровой Л.В. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Кильман Д.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Вахтеровой Т.Г., возражения заинтересованного лица Кольцовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильман Д.М., должник по исполнительному производству № 14966/17/77049-ИП, обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве Матуровой Л.В., в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, указывая на то, что 13 марта 2018 года названным подразделением территориального органа ФССП России были получены три жалобы Кильман Д.М. на действия и постановления должностных лиц Службы в рамках вышеуказанного исполнительного производства, жалобы не рассмотрены, ответы в установленный срок не направлены должнику.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Кильман Дианы Михайловны к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве Матуровой Ларисы Валерьевны о признании незаконным бездействия–отказать».

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении жалоб, поступивших в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве 13 марта 2018 года, не нашли своего объективного подтверждения, права Кильман Д.М. нельзя полагать нарушенными, поданные ею жалобы рассмотрены, соответствующие постановления об отказе в их удовлетворении направлены заявителю.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, жалобы в государственные органы и органы местного самоуправления; обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 121, 126-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве поступило почтовое отправление, содержащее три жалобы Кильман Д.М. - должника по исполнительному производству № 14966/17/77049-ИП (об определении порядка общения с ребенком) - на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением в отношении нее протоколов об административных правонарушениях (л.д. 33-36), на постановления судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2018 года о назначении ей как должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа (л.д. 102) и от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 96-99).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве от 27 марта 2018 года в удовлетворении жалобы Кильман Д.М. отказано, действия по составлению протоколов признаны правомерными. Копия постановления направлена заявителю (почтовый идентификатор 10724122060892) (л.д. 30-32).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве от 26 марта 2018 года в удовлетворении жалобы Кильман Д.М. отказано, постановление от 01 марта 2018 года признано правомерным. Копия постановления направлена заявителю (почтовый идентификатор 105226423034875) (л.д. 100-101).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве от 30 марта 2018 года жалоба Кильман Д.М. признана не подлежащей удовлетворению, постановление от 15 января 2018 года признано правомерным. Копия постановления направлена заявителю (почтовый идентификатор 10724122060953) (л.д. 94-95).

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, он соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ. Фактов незаконного бездействия административных ответчиков при рассмотрении жалоб административного истца не установлено; три жалобы Кильман Д.М. рассмотрены, копии постановлений об отказе в их удовлетворении направлены заявителю почтой.

При таких данных, судебная коллегия находит законным решение суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, законно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; последние нашли свое объективное подтверждение в совокупности собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кильман Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи