Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело № 7-11355

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова Т.Р.о. (жалобу Ким Э.В. не поддерживает) на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым

Махмудов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев,

у с т а н о в и л :

10 апреля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 апреля 2018 г. в 12:05 час. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы в отношении Махмудова Т.Р.о. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № *** административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что ДТП по адресу Коптевский бульвар не происходило, у заявителя с потерпевшим был конфликт по поводу оплаты проезда, *** вышел из такси, а заявитель отъехал от него, чтобы пропустить мусоровоз, в этот момент *** начал кричать, что ему наехали на ногу, но наезда не было, *** был в состоянии опьянения, сам *** не вызывал сотрудников полиции, суд первой инстанции не исследовал видеозапись, приобщенную к материалам дела, работа в такси для заявителя и его семьи единственный источник заработка.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Фаустов Д.Н. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Махмудов Т.Р.о., управляя 04 апреля 2018 года, в 16 час. 23 минут, у д.18 на Коптевском бульваре в г. Москве автомашиной Хендэ 140 государственный номер ***, совершил наезд на пешехода *** а П.В., причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома 1 -го пальца левой стопы, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Махмудова Т.Р.о. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП;

показаниями потерпевшего *** а П.В., из которых следует, что 04 апреля 2018 года, у д.18 на Коптевском бульваре в г. Москве автомашина Хендэ 140 государственный номер *** совершила на него наезд, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома 1-го пальца левой стопы, после чего водитель уехал с места дорожно-транспортного происшествия;

письменным объяснением свидетеля *** ой Л.Н., из которых следует, что 04 апреля 2018 года, у д.18 на Коптевском бульваре в г. Москве автомашина Хендэ 140 государственный номер *** совершила наезд на её мужа *** а П.В., причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома 1 -го пальца левой стопы, после чего водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия;

медицинской справкой, согласно которой *** П.В. в результате ДТП 04 апреля 2018 года получил закрытый перелом 1-го пальца левой стопы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что ДТП по адресу Коптевский бульвар не происходило, у заявителя с потерпевшим был конфликт по поводу оплаты проезда, *** вышел из такси, а заявитель отъехал от него, чтобы пропустить мусоровоз, в этот момент *** начал кричать, что ему наехали на ногу, но наезда не было, *** был в состоянии опьянения, сам *** не вызывал сотрудников полиции, суд первой инстанции не исследовал видеозапись, приобщенную к материалам дела, работа в такси для заявителя и его семьи единственный источник заработка, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

В судебном заседании суда второй инстанции просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, из которой усматривается, что такси остановилось у дома по указанному адресу, *** П.В. вышел из машины и находился у правой задней двери автомашины, после движения которой вперед, присел, затем подошел к водителю. Исследование видеозаписи не исключает наезда на потерпевшего.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Махмудова Т.Р.о. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Представленная характеристика на заявителя не влияет на правильность избранного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.