Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Яковлев И.А.

Дело № 7-11482

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамыркулова У.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым

Мамыркулов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

20 апреля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 апреля 2018 г. в 12:30 час. инспектором 3р ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы в отношении Мамыркулова У.И. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № *** административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит изменить постановление в части наказания и применить административный арест, ссылаясь на то, что суд не стал проверять показания заявителя о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода и то, что у него на иждивении находится малолетний сын и пожилая мать, которая является инвалидом; потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте и из-за плотного потока машин заявитель физически не мог её увидеть, после ДТП он предлагал вызвать скорую помощь, она отказалась и заявитель не знал, что надо делать и был растерян, в связи с чем сел в автомобиль и уехал, но через 20 минут сразу же приехал к сотрудникам ДПС по первому звонку.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Мамыркулов У.И., управляя 20.04.2018 года примерно в 09:50 часов по адресу: г. Москва, ул. Бутырская в районе д.д.69-71 с. 1 транспортным средством Фольксваген Поло, гос. per. знак ***, совершил наезд на пешехода *** ая Е.Ю., которая переходила проезжую часть в неположенном для пешехода месте, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

В описательной части постановления судья ошибочно указал на нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ вместо правильного п. 2.6 ПДД РФ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности постановления, поскольку из мотивировочной части усматривается, что обсуждалось нарушение п. 2.6 ПДД РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Мамыркулова У.И. в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшей *** ой Е.Ю. о том 20.04.2018 в 10:00 она переходила проезжую часть в неустановленном месте по адресу г. Москва, ул. Бутырская, дома 69-71, стр.1, почувствовала удар, после чего упала, увидела эмблему Яндекс Такси желтого цвета. Встать ей помог мужчина, который проводил ее в кафе и вызвал ей скорую помощь. Подходил ли к ней водитель автомобиля, она не помнит, однако, таксист видел, что она серьезно ранена, так как кровь из разбитого ее затылка залила ей всю одежду;

показаниями свидетеля *** а А.А., данными в ходе административного расследования дела, о том, что 20.04.2018 года около 09:45 часов он находился на входе ресторана Бирмаркет и разговаривая по телефону, смотрел на дорогу по ул. Бутырская. В этот момента девушка переходила дорогу. Поток автомобилей пропустил ее, но в крайнем правом ряду двигалось желтое такси и, не снижая скорости, сбило ее. Он, *** , выбежал на дорогу, поднял девушку, повел ее в заведение, в котором он, ***. работает, чтобы оказать ей помощь и вызвать сотрудников скорой и ДПС, а таксист, который сначала вышел из автомашины, сев в автомобиль, уехал с места ДТП;

карточкой происшествия, телефонограммой ГКБ им Боткина С.П. о наличии у потерпевшей, в том числе закрытого перелома левой ключицы со смещением, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, справкой из ДЗ г. Москвы ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина о наличии повреждений, путевым листом легкового автомобиля №18/032, в соответствии с которым, автомобиль марки Фольксваген Поло, был предоставлен в пользование Мамыркулову У.И. организацией ООО «Астра»; карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой владельцем Фольксваген Поло является юридическое лицо ООО «Астра», протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Мамыркулова У.И. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что суд не стал проверять показания заявителя о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода и то, что у него на иждивении находится малолетний сын и пожилая мать, которая является инвалидом; потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте и из-за плотного потока машин заявитель физически не мог её увидеть, после ДТП он предлагал вызвать скорую помощь, она отказалась и заявитель не знал, что надо делать и был растерян, в связи с чем сел в автомобиль и уехал, но через 20 минут сразу же приехал к сотрудникам ДПС по первому звонку, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо ходатайств в суде первой инстанции заявитель не подавал.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Мамыркулова У.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.