Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-816/17 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, 9-4-513, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, фио дата, в 03.00 ч., управляя а/м марка автомобиля г.н. Р 066 АА 97, двигался от адрес в сторону адрес по адрес адрес, в районе д. 40 по адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски пороков лица, нарушение речи); данное действие фио не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда представитель фио по доверенности фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку фио не управлял транспортным средством марка автомобиля, находился в салоне данной автомашины на переднем пассажирском сиденье.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого фио отказался, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, показаниями свидетелей, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и мировым судьей им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Судья фио