Решение
Дело № 02-2592/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2018 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Ланина А.Н.,
при секретаре Аляутдиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/18
по иску Осташкиной Ирины Ильиничны к ООО «Единый центр правовой защиты о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1295 от 07.02.2018 года.
Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Осташкиной Ирины Ильиничны уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2018 года гор. Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Ланина А.Н.,
при секретаре Аляутдиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/18
по иску Осташкиной Ирины Ильиничны к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Осташкина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты», в соответствии с которым, просит расторгнуть договор возмездного оказания юридический услуг № 1295 от 07 февраля 2018 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юристов в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что 07 февраля 2018 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания юридический услуг № 1295. Стоимость услуг по договору составляет сумма До настоящего времени юридические услуги, указанные в договоре ей не оказаны. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответа на которую не последовало.
Истец Осташкина И.А., представитель истца Осташкиной И.И. по доверенности Нескорожена Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Солдатов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что обязательства ответчиком по заключенному с истцом договору № 1295 от 07 февраля 2018 года были выполнены в полном объеме, составленые документы, представлены на ознакомление заказчику, осуществлен выезд специалиста компании с целью представления интересов истца в досудебном порядке для урегулирования спора с медицинским персоналом. 20 февраля 2018 года в адрес Осташкиной И.И. посредством почтовой связи по результатам оказанных услуг по договору был выслан акт об оказанных услугах. При таких обстоятельствах просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании 07 февраля 2018 года между Осташкиной И.И .и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг № 1295, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента; претензия в ФГБНУ «Научный центр неврологии», жалоба в Министерство здравоохранения, жалоба в Прокуратуру, представление интересов в досудебном порядке с целью урегулирования спора с мед персоналом. (п. 1.2 договора),
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет сумма, в том числе сумма выплачивается 08.02.2018 года, сумма – предварительная сумма, сумма транспортные расходы. В предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг. (п. 3.4 договора).
Услуги по договору исполнителем оказываются в срок по согласованию с представителем (п. 4.1.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.
При неявке заказчика для подписания акта об оказании услуг, а равно отказе от подписания акта, при наличии факта оказания таких услуг, а в том числе фактического принятия заказчиком оказанных услуг, акт может быть подписан исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
21 марта 2018 года исполнителем ООО «Единый центр правовой защиты» в адрес Осташкиной И.И. направлен ответ на претензию о невозможности удовлетворения ее требований, изложенных в претензии от 20 февраля 2018 года о возврате уплаченной по договору денежной суммы. (л.д. 12-16) в связи с исполнением условий договора в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Осташкиной И.И. уплаченной по договору денежной суммы суд исходит из того, что право истца отказаться от исполнения договора об оказании услуг установлено ст. ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что соответствующие доказательства не свидетельствуют о том, что от исполнения договора истец отказалась 20 февраля 2018 года, то есть через 13 дней после его заключения с ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что какие-либо услуги по договору об оказании юридических услуг ООО «Единый центр правовой защиты» были исполнены, а также о том, что указанным исполнителем были понесены какие-либо расходы в связи с исполнением соответствующего договора.
При этом к представленным стороной ответчика доказательствам в подтверждение исполнения договора об оказании услуг: информационная записка Осташкиной И.И. об обстоятельствах нарушения прав (л.д. 62); доверенности Осташкиной И.И. на представление ее интересов ООО «Единый центр правовой защиты» от 08 февраля 2018 года; претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес главного врача ФГБНУ «Научный центр неврологии» (л.д.32-38), а также сведения о вручении указанной претензии ФГБНУ НЦН 20 февраля 2018 года; жалоба в Министерство здравоохранения РФ (л.д. 39 -44), а также сведения о направлении указанной жалобы адресату 22 февраля 2014 года; жалоба в прокуратуру РФ (л.д. 45-50); жалоба в прокуратуру города Москвы (л.д. 52-58), а также сведения о направлении указанной жалобы адресату 22 февраля 2018 года; доверенности ООО «Единый центр правовой защиты» от 13 сентября 2018 года на представление интересов общества Гаджиевым Р.Н.; акт об оказанных услугах (л.д. 60), а также сведения о направлении указанного акта в адрес Осташкиной И.И. 21 февраля 2018 года, суд относится критически.
Так, из представленного ответчиком акта об оказанных услугах усматривается, что правовой анализ ситуации произведен 09 февраля 2018 года, претензии в ФГБНУ НЦН и в жалоба в Прокуратуру города Москвы, Министерство здравоохранения РФ составлены 13 февраля 2018 года. Указанный акт не содержит данных о дате выезде представителя исполнителя в ФГБНУ НЦН для ведения переговоров.
Между тем, указанный акт составлен в отсутствии заказчика Осташкиной И.И. Данные об уведомлении заказчика о выполненных работах по правовому анализу ситуации, по подготовке проекта претензии в ФГБНУ НЦН, подготовке жалоб в Прокуратуру города Москвы, в Департамент здравоохранения РФ до 20 февраля 2018 года, то есть до того, как истец отказалась от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком сведения о направлении указанных жалоб 22 февраля 2018 года, то есть после того, как Осташкина И.И. отказалась от исполнения договора, а также о передаче претензии в ФГБНУ НЦН 20 февраля 2018 года, то есть в день отказа истца от исполнения договора, подписанной Гаджиевым Р.Н., действующим на основании доверенности выданной 13 сентября 2018 года, то есть после отказа Осташкиной И.И. от исполнения договора, не свидетельствуют о том, что правовой анализ ситуации, подготовка претензии, жалоб производились в даты, указанные в акте об оказанных услугах от 20 февраля 2018 года, равно как и о том, что до соответствующего отказа Осташкиной И.И. от исполнения договора исполнителем осуществлялось представление интересов заказчика в досудебном порядке с целью урегулирования спора с медицинским персоналом.
При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующие об исполнении ООО «Единый центр правовой защиты» обязательств по договору, равно как и доказательств о размере фактически понесенных исполнителем ООО «Единый центр правовой защиты» расходов по исполнению договора № 1295 от 07 февраля 2018 года об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Осташкиной И.И. исковых требований о расторжении данного договора, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, в связи с чем, полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.
В связи с тем, что права потребителя были нарушены, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушением прав истца ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполучения услуги, на которую он вправе был рассчитывать.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности, справедливости, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((60 700+10000)/2=35350 руб.), что составляет 50% от взысканной судом суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения штрафа суд не находит.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд применяя положения ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в размере сумма
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина , от уплаты которой истец освобожден при подачи иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1295 от 07.02.2018 года, заключенный между Осташкиной Ириной Ильиничной и ООО «Единый центр правовой защиты».
Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Осташкиной Ирины Ильиничны уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья