Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между фио и ответчиком ПАО Сбербанк России заключен договора кредитной карты №, в соответствии с условиями которого ответчик выпустил кредитную карту на имя истца, установил кредитный лимит на карте и открыл счет. В связи с изменением материального положения истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и прекращения начисления неустойки, при этом истец просил расторгнуть договор на будущее, истец не отказывался от оплаты возникшей задолженности. В удовлетворении требований о расторжении истцу было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку полагает, что изменение материального положения является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем просит расторгнуть договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с исковым заявлением гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований, из которых усматривается, что изменение материального положения истца не может признаваться существенным изменение обстоятельств, поскольку истец пользовалась предоставленными кредитными денежными средства по своему усмотрению, что не может признаваться ущербом в значительной степени при котором сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные материалы гражданского дела, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) на получение кредитной карты заключен кредитный договор 0910-Р-телефон о предоставлении денежных средств с лимитом в размере сумма под 19,2% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик ПАО Сбербанк России на основании заявления, выпустил кредитную карту № на имя фио, установив кредитный лимит по карте сумма

В связи с ненадлежащим возвратом денежных средств, ответчик направил истцу фио требование о досрочном погашении суммы кредита (л.д. 9). В соответствии с требованием усматривается, что на дата обязательства по договору истцом не исполнены, имеется задолженность в размере сумма, из них по основному долгу в размере сумма 93 коп и проценты в размере сумма

дата истец в адрес ответчика направила заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договор, в связи с изменением существенных обстоятельств, трудным материальным положением, в связи с которым возникла невозможность исполнением обязательств по возврату полученных денежных средств. заявление оставлено ответчиком без рассмотрения (л.д.10-11).

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение или расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, а именно:- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота;- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении кредитного договора предоставил истцу всю необходимую информацию о кредите, что засвидетельствовано подписью истца на заявлении о предоставлении кредита. Ответчик предоставил истцу кредитную карту с кредитным лимитом. Нарушений договора со стороны кредитной организации не имелось, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу банком были исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно копии договора усматривается, что истец заключил договор предоставления и использования кредитной карты, приняв на себя кредитные обязательства.

Из искового заявление следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств истец фио указывает изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ей надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей и расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств. Заключая договор о предоставлении кредитной карты, истец мог благоразумно предвидеть потенциальную возможность изменения материального положения, и связанные с этим затруднениями в погашении кредита, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, о чем имеется его подпись.

Истцом не представлено доказательств одновременного наличия обязательных условий, указанных в ст.451 ГПК РФ, при которых возможно расторжение договора. Договор заключался на основании волеизъявления сторон, его условия устанавливались и согласовывались сторонами, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторонами приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГПК РФ для расторжения договора предоставления и использования кредитной карты не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья