Решение
Дело № 02-2596/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата года
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/18 по иску МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» к наименование организации о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» к наименование организации о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата года
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/18 по иску МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» к наименование организации о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц,
УСТАНОВИЛ
МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» обратилось в суд с иском наименование организации о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Просит признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров пищевой продукции, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» № 04-00549 от дата отобранной дата, которая не отвечала требованиям нормативной документации: винегрет с квашеной капустой, выработанный по ТТК б/н дата выработки дата, срок годности не более 6 часов, при температуре 4+/-сумма С, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение № 2, статья 7. п. 9 – обнаружены дрожжи 1.5 *10JKOE/r, при нормативе не более 500 KOE/r; бефстроганов из говядины с грибами (второе блюдо), выработанное по ТТК б/н, дата выработки дата, срок годности не более 6 часов, при температуре 4+/-сумма С, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение № 2. Статья 7. П. 9 по микробиологическим показателям безопасности – обнаружено КМАФАиМ 2.0*10» КОЕ/r, при нормативе не более 1.0*103 КОЕ/r, что является нарушением ст.ст. 11,17 Федерального закона от дата «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» № 52-ФЗ; п.п. 5.1, 6.15, 7.11, 8.1, 8.2, 10.3 15.1 СП 2.3.6.телефон «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; запретить ответчику впредь осуществлять указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей»; обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации – Российской агентство новостей потребительского рынка (РОСПОТРЕБИНФОРМ» () (Свидетельство о регистрации фио № ФС77-69008 от дата); на случай неисполнения решения суда в части публикации решения суда установить судебную неустойку в пользу истца, определив ее размер по усмотрению суда; постановить, что если ответчик не исполнит решение суда в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых на публикацию судебного решения расходов в судебном порядке. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-94195/2017-телефон установлено, что наименование организации допустил следующие нарушения – реализация пищевой продукции, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» № 04-00549 от дата отобранной дата, которая не отвечала требованиям нормативной документации, а именно: винегрет с квашеной капустой, выработанный по ТТК б/н дата выработки дата, срок годности не более 6 часов, при температуре 4+/-сумма С, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение № 2, статья 7. п. 9 – обнаружены дрожжи 1.5 *10JKOE/r, при нормативе не более 500 KOE/r; бефстроганов из говядины с грибами (второе блюдо), выработанное по ТТК б/н, дата выработки дата, срок годности не более 6 часов, при температуре 4+/-сумма С, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение № 2. Статья 7. П. 9 по микробиологическим показателям безопасности – обнаружено КМАФАиМ 2.0*10» КОЕ/r, при нормативе не более 1.0*103 КОЕ/r, что является нарушением ст.ст. 11,17 Федерального закона от дата «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» № 52-ФЗ; п.п. 5.1, 6.15, 7.11, 8.1, 8.2, 10.3 15.1 СП 2.3.6.телефон «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». По факту выявленных нарушений дата составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Решением суда ответчик привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма Данные противоправные действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей. Решение Арбитражного суда не обязывало ответчика прекратить данные противоправные действия, а лишь установило административную ответственности за их совершение. Таким образом, угроза нарушения ответчиком прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц предложением (повторением) осуществления данных противоправных действия, сохраняется в настоящее время и не устранена на будущее.
Представитель истца МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, дата в Упрваление Роспотребнадзора по адрес из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» поступило экспертное заключение № 04-00549 от дата, согласно которому следующие образцы пищевой продукции, отобранные дата в ходе внеплановой проверки ОО «Хоспитэлити Групп» по адресу: адрес соответствии с распоряжением руководителя Роспотребнадзора по адрес от дата № дата не отвечали требования нормативной документации: винегрет с квашеной капустой, выработанный по ТТК б/н дата выработки дата, срок годности не более 6 часов, при температуре 4+/-сумма С, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение № 2, статья 7. п. 9 – обнаружены дрожжи 1.5 *10JKOE/r, при нормативе не более 500 KOE/r; бефстроганов из говядины с грибами (второе блюдо), выработанное по ТТК б/н, дата выработки дата, срок годности не более 6 часов, при температуре 4+/-сумма С, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение № 2. Статья 7. П. 9 по микробиологическим показателям безопасности – обнаружено КМАФАиМ 2.0*10» КОЕ/r, при нормативе не более 1.0*103 КОЕ/r.
Постановлением Управления Роспортебнадзора по адрес № 448 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-94195/2017-телефон по жалобе наименование организации постановление Управления Роспортебнадзора по адрес № 448 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Межрегиональной наименование организации указал на то, что данные противоправные действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей. Решение Арбитражного суда не обязывало прекратить данные противоправные действия, а лишь установило административную ответственность за их осуществление, полагал, что угроза нарушения ответчиком прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц продолжением (повторением) осуществления данных противоправных действий, сохраняется в настоящее время и не устранена на будущее.
Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований ввиду следующего.
На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 2 данной нормы закона, при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.
В силу части 1 статьи 46 указанного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).
Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения названных действий на момент предъявления настоящего иска в суд и не устранения данных недостатков после их выявления.
Каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела также не содержат.
Кроме того, за совершение выявленного правонарушения ответчик понес ответственность в виде уплаты штрафа в размере сумма
Также суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного контроля и надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.
Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в порядке статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации, а на случай неисполнения решения суда в части публикации решения установить судебную неустойку в пользу истца, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» требований к наименование организации о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» к наименование организации о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья