Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В. гр.д.№ 33-14231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г.Москвы о признании членом семьи фио, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: адрес по ордеру № от 08.09.1993г.; признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес на условиях договора социального найма – отказать.

Производство по делу по иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя и изменении договора социального найма жилого помещения – прекратить,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы о признании членом семьи нанимателя и изменении договора социального найма жилого помещения, просит признать фио, паспортные данные, членом семьи нанимателя фио, изменить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес и указать в нем фио в качестве нового члена его семьи. Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры коммунального типа по адресу: адрес, на основании ордера, выданного 08.09.1993г. за № . Ввиду пожилого возраста (74 года), инвалидности II группы бессрочно и ряда хронических и возрастных заболеваний он нуждается в оказании бытовой помощи, ежедневном уходе и постоянном наблюдении. В настоящее время с ним проживает его родная внучка фио, проявляет заботу о нем, ведет с ним общее хозяйство, имеет общий бюджет. Несмотря на фактическое проживание фио в качестве члена семьи нанимателя, ответчик ДГИ г.Москвы отказал в изменении договора социального найма и включении фио в число совместно проживающих с нанимателем лиц, мотивируя отсутствием у нанимателя документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение. Однако, как следует из единого жилищного документа, выданного по состоянию на 01.02.2018г., истец занимает жилое помещение на основании договора социального найма № от 20.02.2007г., выданного УДЖП и ЖФ адрес, и обменного ордера № от 08.09.1993г. Таким образом, ответчик располагает сведениями относительно законности вселения и проживания нанимателя в спорном жилом помещении, а отказ является формальным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы, просит признать её, фио, членом семьи фио, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, по ордеру № от 08.09.1993г.; признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на условиях договора социального найма. Свои требования фио мотивировала тем, что она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, оплачивает совместно с истцом коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть фактически осуществляет все обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Фактическое проживание в квартире порождает у нее самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку наниматель подтверждает свое волеизъявление на вселение и проживание фио в спорную квартиру в качестве члена его семьи.

Истец фио, третье лицо фио и их представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований фио и фио, указывая, что истцом и третьим лицом не представлено достоверных и бесспорных доказательств вселения фио в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя фио, а также ведения истцами общего хозяйства и наличия общего бюджета. фио постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, право пользования данным жилым помещением не утратила. К категории граждан, указанных в ст.69 ЖК РФ, фио не относится. Кроме того, бремя содержания нетрудоспособных родителей является, в первую очередь, обязанностью детей. фио в случае необходимости постороннего ухода, вправе обратиться в органы социальной защиты без привлечения фио Доказательств того, что фио страдает такими заболеваниями, при которых необходим постоянный уход, не представлено.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо, предъявляющее самостоятельные исковые требования фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, третье лицо с самостоятельными требованиями фио, их представителя фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального типа, общей площадью 44,8 кв.м.; жилой площадью 28,90 кв.м., в которой фио занимает комнату площадью 9,7 кв.м. (приведенная доля общей площади 15,04 кв.м.) на основании обменного ордера от 08.09.1993г. № серия , зарегистрирован по месту жительства с 16.11.1993г.

20.02.2007г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения № .

Третье лицо фио с 01.11.1994г. зарегистрирована по адресу: адрес.

Письмом от 24.01.2018г. № Департаментом городского имущества г. Москвы принято решение об отказе фио в предоставлении государственной услуги мотивированное отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение (л.д.31-32).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также ст.ст. 10, 31 ЖК РФ, ст.ст. 87, 95 СК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, показаний свидетелей признал недоказанным, что фио вселилась в жилое помещение фио для постоянного проживания и ведет с фио общее хозяйство как член его семьи, а также учел, что законом наймодателю предоставлено право запретить вселение граждан, если после их обращения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В данном случае при вселении фио в спорное жилое помещение, его площадь на каждого проживающего составит менее учетной нормы, установленной 9 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения" в размере 15 кв.м. для коммунальных квартир, а потому запрет наймодателя на вселение и отказ в изменении договора социального найма правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности того обстоятельства, что внучка фио вселилась к деду фио и ведет с ним общее хозяйство, осуществляет уход и помощь ничем по существу вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных требований с учетом размера спорного жилого помещения при отсутствии на то согласия наймодателя не опровергают и отмену решения не влекут.

В части разрешения требований фио решение законно и обоснованно.

В части требований фио производство по делу судом прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у фио права заявлять исковые требования в интересах своей внучки фио о защите ее прав на проживание в квартире и включение в договор социального найма, а права и интересы самого фио отказом в регистрации его внучки не нарушены.

В указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Порядок же прекращения производства по делу урегулирован ст. 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Форма судебного акта, которым возможно прекращение производства по делу в данном случае судом не соблюдена, прекращение производства по делу судебным решением не предусмотрено, определение о прекращении производства по делу, как того требует закон, судом не выносилось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, вывод суда о том, что фио заявил требования в интересах своей внучки не основан на содержании его иска и пояснений. Обращаясь в суд, фио заявлял о нарушении своих прав в связи с отказом ему в изменении договора социального найма и включении в него внучки, в проживании которой в квартире он в силу возраста и здоровья нуждается, поскольку она оказывает ему уход и помощь. В совокупности с заявленными самой фио исковыми требованиями о включении в договор социального найма фактически фио и фио защищали совместно свои права в рамках одного дела. фио, как сторона договора социального найма не лишен права на рассмотрение судом его требований внесении в него изменений по составу семьи.

Достаточных оснований для прекращения производства по делу в части предъявленных фио требований у суда не имелось.

С учетом допущенных процессуальных нарушений решение в части прекращения производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части требований фио для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2018 г. отменить в части прекращения производства по делу по требованиям фио.

Гражданское дело по иску фио к ДГИ г.Москвы о включении члена семьи в договор социального найма направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи