Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-16167/2019

Судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Костюченко А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костюченко А.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костюченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30 января 2018 года № 69-к в части объявления выговора и не выплате премии, взыскании стимулирующей выплаты в размере 81 627 руб., в том числе за январь в размере 27 209 руб., за февраль в размере 27 209 руб., за март в размере 27 209 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1764 руб. 05 коп., взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности в размере 15 000 руб. и за несвоевременную выплату премии в размере 15 000 руб., юридических расходов в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанным приказом в отношении него незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль подчиненных служб Управления благоустройства. Данное нарушение истец не допускал, приказ не содержит четкого описания дисциплинарного проступка, не указано, какие именно последствия проступок повлек. Доказательств того, что ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, поведение истца, не имеется.

В судебном заседании истец Костюченко А.А., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Генис М.С., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Калинина М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Костюченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 26 апреля 2017 года Костюченко А.А. работает в ГБУ «Жилищник района Левобережный» в должности ***, с 22 сентября 2017 года в должности *** на основании трудового договора № 465, дополнительных соглашений от 22 сентября 2017 года и от 29 декабря 2017 года, о чем также был издан приказ от 26 апреля 2017 года № 463-к.

В соответствии с п.1.2, п.4.1 трудового договора работник обязан добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника; обеспечивать своей деятельностью оптимальную эффективность, качество и скорость процесса работы структурного подразделения.

В соответствии с п.п.3.3-3.5 должностной (профессиональной) инструкцией **** для выполняя возложенных на него функций начальник управления благоустройства обязан распределять работу между сотрудниками управления в соответствии с должностными инструкциями и контролировать их выполнение; требовать от подчиненных сотрудников своевременного и качественного выполнения возложенных на них обязанностей и порученных работ; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на управление соответствующим положением.

С данной инструкцией истец ознакомлен 01 ноября 2017 года, что подтверждается его подписью на соответствующем документе об ознакомлении.

19 января 2018 года в адрес Префекта САО г.Москвы было направлено начальником объединения АТИ г.Москвы указание об устранении причин и условий, способствующих нарушению в содержании объектов дорожного хозяйства, в частности для применения мер дисциплинарного воздействия к ответственным должностным лицам. Приложением явилась фототаблица, фиксирующая выявленные нарушения в содержании объектов дорожного хозяйства.

23 января 2018 года ГКУ «Организатор перевозок» выявило, что территории ТПУ «***» и «***» не очищены от снега, о чем заместителю Префекта САО г.Москвы направлено обращение. Аналогичное обращение направлялось в адрес Префекта САО г.Москвы.

25 января 2018 года истцу было предложено дать объяснения по факту наличия выявленных нарушений в содержании объектов дорожного хозяйства. Истец отказался от дачи объяснений по поводу выявленного нарушения, о чем был составлен соответствующий акт 30 января 2018 года.

27 января 2018 года по результатам объезда заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Бирюкова П.П. выявлены существенные нарушения санитарного состояния объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий в районе Левобережный САО г.Москвы.

Распоряжением от 29 января 2018 года № 37 Префекта САО г.Москвы Базанчука В.И. директору ГБУ «Жилищник района Левобережный» Семенченко С.Ф. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ по уборке объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий и непринятия должных мер по соблюдению регламента уборки в зимний период.

Актом обследования территории района Левобережный г.Москвы от 30 января 2018 года зафиксированы нарушения в содержании территории.

Приказом от 30 января 2018 года № 69-к на основании выявленного неудовлетворительного санитарного состояния территории, при совместном обходе территории района «Левобережный» главой управы Ярцевым В.И., заместителем главы управы Янишевским Д.В. за слабый контроль подчиненных служб Управления благоустройства Костюченко А.А. объявлен выговор и на основании п.5.5.5 Положения об оплате труда ГБУ «Жилищник района Левобережный» отменена выплата за эффективность и высокие результаты работы.

Разрешая требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан правомерно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, при этом доказательств, опровергающих данный вывод истцом представлено не было. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные , Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал объяснения не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым 25 января 2018 года Костюченко А.А. было предложено представить письменные объяснения, от предоставления письменных объяснений Костюченко А.А. отказался, мотивируя своим нежеланием, о чем составлен акт от 30 января 18 г., что также подтверждено показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля А. И.А. Оснований не доверять представленному акту, показаниям допрошенного свидетеля, судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании премии и стимулирующей надбавки, судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 465 от 29 декабря 2017 г., истцу установлен должностной оклад в размере 40 425 руб.

В соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда в целях поощрения работников в учреждениях могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за продолжительность работы в отрасли ЖКХ, выплата за эффективность и высокие результаты работы и компенсационного характера.

Согласно п.5.5.3 Положения об оплате труда надбавка может быть установлена в процентном отношении к окладу либо в абсолютном размере. Размер стимулирующей надбавки согласно штатного расписания № 30 от 27 декабря 2017 года установлен истцу в размере 20 212 руб.50 коп.

В соответствии с п.5.5.1,п.5.5.4 Положения об оплате труда выплата ежемесячно может назначаться персонально каждому сотруднику.

В соответствии с п.5.5.5 Положения об оплате труда работнику может быть уменьшена или отменена полностью в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, указанных в положениях о подразделениях и должностных инструкциях, а также окончания срока действия надбавки.

Поскольку работодатель, отменяя персональную надбавку за январь 2018 года и не назначая персональную надбавку истцу в феврале, марте 2018 года, действовал в пределах имеющихся полномочий, в соответствии с Положением об оплате труда, с учетом наличия дисциплинарного взыскания у истца, исковые требования в части взыскании невыплаченных денежных средств и производных от них взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проверил объяснения истца, обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона в соответствии с положениями ст.ст.192,193 ТК РФ, отмена выплаты надбавки являлась правом работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, неверной оценке доказательств, показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания от истца не были затребованы объяснения, акт от 30 января 2018 г. был составлен после издания приказа были проверены судом первой инстанции, не нашли подтверждения, о чем изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено в чем состоит проступок являются необоснованным, поскольку из приказа от 30 января 2018 г. прямо следует, что взыскание объявлено за слабый контроль подчиненных служб в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием территории, выявленным при совместном обходе территории района «Левобережный» главой управы Ярцевым В.И., заместителем главы управы Янишевским Д.В. Указанные должностные полномочия истца предусмотрены условиями трудового договора, положениями должностной инструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: