Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/18

по иску Костюченко Александра Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Костюченко А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30 января 2018 года № 69-к в части объявления выговора и не выплате премии, взыскании стимулирующей выплаты в размере 81627 руб., в том числе за январь в размере 27209 руб., за февраль в размере 27209 руб., за март в размере 27209 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, начиная с 11 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 1764 руб. 05 коп., взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности в размере 15000 руб. и за несвоевременную выплату премии в размере 15000 руб., расходов по оплате за составление иска в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что указанным приказом к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль подчиненных служб Управления благоустройства. Данное нарушение истец не допускал, приказ не содержит четкого описания дисциплинарного проступка, не указано, какие именно последствия проступок повлек. Доказательств того, что ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, поведение истца, не представлено. Поскольку приказ в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, а именно он явился основанием для лишения истца стимулирующей выплаты в виде премии, то лишение истца премии является также незаконным.

Костюченко А.А. и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Генис М.С., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Калинина М.В. против удовлетворения иска возражала, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным, вынесенным с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедурой.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ХХХ, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ р

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, с 26 апреля 2017 года Костюченко А.А. работает в ГБУ «Жилищник района Левобережный» в должности начальника отдела по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, с 22 сентября 2017 года в должности начальника Управления благоустройства на основании трудового договора № 465 (л.д.103-107), дополнительных соглашений от 22 сентября 2017 года и от 29 декабря 2017 года (л.д.108-109), о чем был издан соответствующий приказ от 26 апреля 2017 года № 463-к (л.д.119).

В соответствии с п.1.2, п.4.1 трудового договора работник обязан добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника; обеспечивать своей деятельностью оптимальную эффективность, качество и скорость процесса работы структурного подразделения.

В соответствии с п.п.3.3-3.5 должностной (профессиональной) инструкцией начальника управления благоустройства для выполняя возложенных на него функций начальник управления благоустройства обязан распределять работу между сотрудниками управления в соответствии с должностными инструкциями и контролировать их выполнение; требовать от подчиненных сотрудников своевременного и качественного выполнения возложенных на них обязанностей и порученных работ; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на управление соответствующим положением (л.д.111-115).

С данной и инструкцией истец ознакомлен 01 ноября 2017 года, что подтверждается его подписью на соответствующем документе об ознакомлении (л.д.116).

19 января 2018 год в адрес Префекта САО г.Москвы было направлено начальником объединения АТИ г.Москвы указание об устранении причин и условий, способствующих нарушению в содержании объектов дорожного хозяйства, в частности для применения мер дисциплинарного воздействия к ответственным должностным лицам (л.д.149). Приложением явилась фототаблица, фиксирующая выявленные нарушения в содержании объектов дорожного хозяйства (л.д.150-159).

23 января 2018 года ГКУ «Организатор перевозок» выявило, что на территории ТПУ «Речной вокзал» и «Ховрино» ТПУ не очищены от снега, о чем заместителю Префекта САО г.Москвы направлено обращение (л.д.164) Аналогичное обращение направлялось в адрес Префекта САО г.Москвы (л.д.168).

25 января 2018 года истцу было предложено дать объяснения по факту наличия выявленных нарушений в содержании объектов дорожного хозяйства. Истец отказался от дачи объяснений по поводу выявленного нарушения, о чем был составлен соответствующий акт 30 января 2018 года (л.д.146).

27 января 2018 года по результатам объезда заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ХХХ выявлены существенные нарушения санитарного состояния объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий в районе Левобережный САО г.Москвы.

Распоряжением от 29 января 2018 года № 37 Префекта САО г.Москвы ХХХ директору ГБУ «Жилищник района Левобережный» Семенченко С.Ф. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ по уборке объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий и непринятия должных мер по соблюдению регламента уборки в зимний период (л.д.141).

Актом обследования территории района Левобережный г.Москвы от 30 января 2018 года зафиксированы нарушения в содержании территории (л.д.147-148).

Приказом от 30 января 2018 года № 69-к на основании выявленного неудовлетворительного санитарного состояния территории, при совместном обходе территории района «Левобережный» главой управы ХХХ, заместителем главы управы ХХХ за слабый контроль подчиненных служб Управления благоустройства Костюченко А.А. объявлен выговор и на основании п.5.5.5 Положения об оплате труда ГБУ «Жилищник района Левобережный» отменена выплата за эффективность и высокие результаты работы (л.д.117-118).

Обстоятельства предложения написать объяснение и отказа дать объяснения подтвердила свидетель ХХХ - начальник отдела персонала и охраны труда ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Показания свидетеля ХХХ - заместителя директора ГБУ «Жилищник района Левобережный» по содержанию и благоустройству и ХХХ - начальника отдела благоустройства ГБУ «Жилищник района Левобережный» о процедуре наложения на них дисциплинарного взыскания, правового значения для дела не имеют. Кроме того, суд должным образом отмечает и то обстоятельство, что указанные свидетели также привлечены к дисциплинарной ответственности приказом от 30 января 2018 года № 69-к.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель законно и обоснованно применил к Костюченко А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований вышеупомянутых трудового договора и должностной инструкции.

Суд считает правомерным привлечение Костюченко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт нарушения требований вышеупомянутых трудового договора и локального нормативного акта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии истца.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 465 от 29 декабря 2017 года должностной оклад истца составляет 40425 руб.

В соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда в целях поощрения работников в учреждениях могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за продолжительность работы в отрасли ЖКХ, выплата за эффективность и высокие результаты работы и компенсационного характера.

Согласно п.5.5.3 Положения об оплате труда надбавка может быть установлена в процентном отношении к окладу либо в абсолютном размере. Размер стимулирующей надбавки согласно штатного расписания № 30 от 27 декабря 2017 года установлен истцу в размере 20212 руб.50 коп.

В соответствии с п.5.5.1,п.5.5.4 Положения об оплате труда выплата ежемесячно может назначаться персонально каждому сотруднику.

В соответствии с п.5.5.5 Положения об оплате труда работнику может быть уменьшена или отменена полностью в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, указанных в положениях о подразделениях и должностных инструкциях, а также окончания срока действия надбавки.

Поскольку работодатель, отменяя персональную надбавку за январь 2018 года и не назначая персональную надбавку истцу в феврале, марте 2018 года, действовал в пределах имеющихся полномочий, в соответствии с Положением об оплате труда, на основании наличия дисциплинарного взыскания у истца, исковые требования в части взыскании невыплаченных денежных средств и производных от них взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то законных оснований для взыскания расходов по оплате за составление иска в размере 5000 руб., не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Костюченко Александра Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья