Определение суда апелляционной инстанции

9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-92/18 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа, которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, а всего взыскать сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-92/18 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа, которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, а всего взыскать сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, сумма за оплату независимой экспертизы, сумма за юридические услуги, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в сумме 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля госномер М 219 МУ 199 были причинены повреждения. Виновником ДТП была признана водитель другого автомобиля фио госномер К 948 АМ 199 фио После этого истец обратился в наименование организации, где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате ему страхового возмещения. наименование организации признало данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумма. Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратилась к независимому эксперту и провела экспертизу. Согласно оценке специалиста наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, экспертиза была проведена дата. дата ответчиком истцу была выплачена разница между изначально начисленной суммой и суммой согласно оценке независимого эксперта в сумме сумма. По мнению истца, указанная сумма занижена и не соответствует стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые образовались на принадлежащем ей автомобиле в результате ДТП, что и послужило причиной для обращения ее в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что фио с целью установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля обратилась в наименование организации, где согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, составила сумма. фио обратилась с претензией к ответчику, однако доплата была неполной.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что они подлежат отклонению, так как выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимого эксперта, оснований не доверять которому у ответчика нет, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг, неустойка значительно завышена, требование о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, не основаны на нормах закона, доплату произвели в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не оценил достоверность информации, содержащейся в экспертном заключении, представленном истцом, в котором не определены обстоятельства получения транспортным средством повреждений, а произведена только калькуляция ремонта транспортного средства, а поэтому экспертное заключение наименование организации является недопустимым доказательством. Данное заключение содержит недостоверные сведения, а именно при калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ряде позиций прослеживается завышение стоимости деталей. В расчете износа комплектующих изделий, содержится информация, которая противоречит данным, содержащимся на официальном сайте РСА. Экспертное заключение наименование организации не соответствует Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства ... не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России….

21. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

фио судьей установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля госномер М 219 МУ 199 были причинены повреждения. Виновником ДТП была признана водитель другого автомобиля фио госномер К 948 АМ 199 фио, как следует из справки о ДТП водитель фио нарушил п.п. 8.12 ПДЦ РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения передней части автомобиля. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в наименование организации, что подтверждается договором и полисом ВВВ № 0690983731. Ответчик на основании экспертного заключения (калькуляции) от дата наименование организации произвел выплату страхового возмещения истцу, которая составила сумма (л.д. 74,75). Фототаблица к заключению не приложена. Не согласившись с данной калькуляцией, истец обратился в наименование организации, где получила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое составило с учетом износа сумма (л.д. 7-35). В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, фио направила в наименование организации претензию, в результате которой получила доплату в сумме сумма, ответчик дата получил новое экспертное заключение (калькуляцию) по автомобилю истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д. 78, 79).

Мировой судья правильно согласился с представленным истцом письменным доказательством – экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение полное, соответствует справке о ДТП, содержит указание на термины, ГОСТы, нормативно-технические документы и методы, применявшиеся при проведении исследования, выводы эксперта подтверждены фотографиями, подтверждающими характер и локализацию повреждений, при определении цены запасных частей объекта экспертизы было проведено сравнение цен в различных Интернет-магазинах, исходя из чего подсчитана средняя стоимость детали, при составлении данного заключения также был учтен износ автомобиля, и не принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку экспертное заключение наименование организации не содержит указания на ГОСТы, при оценке стоимости запасных частей для автомобиля были взяты цены Интернет-магазина, однако не указано, какие цены приняты для оценки стоимости запасных частей, имеется значительное расхождение в двух заключениях от дата и дата.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае страховая сумма не превышает сумма, в связи подлежит уплате наименование организации.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований фио, и о взыскании с ответчика наименование организации страхового возмещения в сумме сумма за вычетом ранее выплаченного возмещения, неустойки в размере сумма, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату независимой экспертизы, стоимость которой составила сумма, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме сумма, чей размер также определен мировым судье обоснованно, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в сумме сумма.

С ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем мировой судья при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены сторонами.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №72 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья