Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-8632/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багмета М.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым

в отношении Кацнельсона Д.Ю., **** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: г. ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 07 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Кацнельсона Д.Ю. и адвоката Багмета М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2018 года СО ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в отношении Кацнельсона Д.Ю.

07 марта 2018 года Московским СО на ВВТ Московского МРСУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Кацнельсона Д.Ю.

В тот же день Кацнельсон Д.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 марта 2018 года указанные дела соединены в одном производстве.

09 марта 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Кацнельсона Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 марта 2018 года Кацнельсону Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

26 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 07 июня 2018 года.

27 апреля 2018 года следователь по ОВД Московского СО на ВВТ Московского МРСУ на транспорте СК России с согласия и.о. руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кацнельсону Д.Ю. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 06 июня 2018 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Кацнельсона Д.Ю. под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 07 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багмет М.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, изменить Кацнельсону Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог. Отмечает, что вывод суда о том, что основания, по которым избрана мера пресечения в отношении обвиняемого, не отпали и не изменились, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не дана оценка искажению следователем того факта, что Кацнельсон Д.Ю. ***, а также изъятию у обвиняемого заграничного паспорта. Отмечает, что следствием не представлено доказательств тому, что Кацнельсон Д.Ю. намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что контрабанда 0,02 грамма конопли не является уголовно наказуемым деянием. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при задержании обвиняемого, которые не приняты судом во внимание. Отмечает, что вывод суда о том, что Кацнельсон Д.Ю. не проживает по месту регистрации, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Кацнельсону Д.Ю. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Кацнельсону Д.Ю. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кацнельсону Д.Ю. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кацнельсон Д.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, что подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Кацнельсону Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Кацнельсону Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Кацнельсону Д.Ю. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Кацнельсону Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Кацнельсона Д.Ю. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обоснованность подозрения Кацнельсона Д.Ю. в контрабанде наркотических средств подтверждается представленными суду материалами дела, а вопрос о возможности уголовного преследования его за это деяние подлежит разрешению в ходе расследования. Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято с учетом данных о его личности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года в отношении Кацнельсона Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий