Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующей по доверенности фио, действующей по ордеру фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

РЕШИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работал в организации ответчика в должности начальника отдела автодорожного надзора с дата Приказом № 9 в/лс от дата истец уволен с гражданской службы по основаниям, установленным пунктами 5 и 6 части 1 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Приказом № 7 в/лс от дата «О применении дисциплинарного взыскания к государственному служащему Центрального МУГАДН» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом № 8 л/вс от дата «О применении дисциплинарного взыскания к государственному служащему Центрального МУГАДН» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает, что дисциплинарные взыскания применены незаконно, поскольку вынесены на основании заключения по результатам служебных проверок, проведенных комиссией Управления, созданной в нарушение требований законодательства о государственной гражданской службе. Вменяемые истцу нарушения государственной гражданской службы истцом не совершались, в связи с чем истец просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, отменить их, восстановить в занимаемой должности гражданского служащего, выплатить компенсацию за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования заявления не признали, просили учесть тот факт, что при создании комиссии о назначении служебных проверок в отношении истца в управлении отсутствовали сведения о проведенных кадровых перестановках. Кроме этого, полагают, что вменяемые истцу нарушения должностных обязанностей нашли свое подтверждения, что явилось основанием применение соответствующих дисциплинарных взысканий.

Третье лицо, в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не направило.

Суд, выслушав истца представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец фио на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от дата занимал должность начальника отдела автодорожного надзора (л.д.12-16 Т.1).

Приказом от дата № 7 в/лс «О применении дисциплинарного взыскания к государственным гражданским служащим Центрального МУГАДН» на основании заключения от дата по результатам служебной проверки в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.17-21 Т.1)

Приказом от дата № 8 в/лс «О применении дисциплинарного взыскания к государственным гражданским служащим Центрального МУГАДН» на основании заключения от дата по результатам служебной проверки в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.22-28 т.1).

Приказом от дата № 9 в /лс «О применении дисциплинарного взыскания к государственным гражданским служащим Центрального МУГАДН» на основании заключения от дата по результатам служебной проверки в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктами 5 и 6 части 1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ (л.д. 65 Т.1).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статье 3 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина является обязательной составляющей служебного распорядка государственного органа. За ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него обязанностей представитель нанимателя вправе наложить на него дисциплинарное взыскание, перечень которых установлен ст.57 указанного закона. При этом взыскание к государственному служащему может быть применено только по результатам служебной проверки, проведенной с соблюдением требований статьи 59 ФЗ № 79- ФЗ от дата

Как следует из представленных письменных доказательств на основании результатов проверок, приказами врио начальника управления фио начальник отдела автодорожного надзора фио за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в виде выговора. Приказом начальника управления от дата № 9 в/лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.5 и 6 ч.1 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ.

Однако, в нарушение ст.59 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказы о проведении в отношении фио проверок от дата № и от дата № от имени представителя работодателя подписаны врио начальника управления фио, который приказом министра транспорта России от дата № 228/к назначен на должность начальника Северо-Западного межрегионального управления с дислокацией в адрес. Приказом министра транспорта России от дата № 163/к начальник Центрального межрегионального управления назначен фио

Таким образом, приказы о проведении служебных проверок подписывались не уполномоченными лицами, что является нарушением порядка проведения служебных проверок, установленной ст.59 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с изложенным, результаты служебных проверок, которые явились основанием применения дисциплинарных взысканий в отношении истца, в силу нарушения порядка их проведения, не могут являться основанием применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем требования истца о признании Приказа от дата № 7 в/лс «О применении дисциплинарного взыскания к государственным гражданским служащим Центрального МУГАДН» и Приказа от дата № 8 в/лс «О применении дисциплинарного взыскания к государственным гражданским служащим Центрального МУГАДН» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.  увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Данная статья предусматривает также меры ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, к которым относятся восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По правилам ст.  работодателю по данному делу необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что данное нарушение является грубым, повлекшим за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Помимо этого, ответчик обязан доказать соблюдение процедуры увольнения, а также то, что при наложении спорного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

Согласно п. 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.5 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае принятия гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа.

Из анализа указанных норм усматривается, что основаниями для увольнения с гражданской службы, указанные в п. 5 и 6 ч. 1 Федерального закона, могут быть применены к одной категории гражданских служащих только "руководители".

При этом увольнение по п. 6 может быть произведено за однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ, то есть гражданский служащий должен однократно грубо нарушить, т.е., возможно, не исполнить (бездействие), свои должностные обязанности, установленные должностным регламентом, что повлекло нарушение законодательства РФ или причинение вреда государственному органу, как материального, так и нематериального характера.

Увольнение по п. 5 может быть произведено в случае принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа. Таким образом, гражданский служащий должен "активно действовать", в результате чего государственному органу причинен вред исключительно материального характера.

При этом, при отсутствии факта нарушения законодательства РФ или причинения вреда государственному органу отсутствуют и основания для увольнения гражданского служащего по рассматриваемому основанию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки (л.д. 95-100 Т.1) истцу фио вменяется совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшее причинение материального вреда, так и принятия необоснованного решения, которое повлекло за собой причинение ущерба имуществу государственного органа.

Вместе с тем, служебной проверкой ущерб, причиненный имуществу, работодателем не рассчитан и не определен. Вменяемое фио нарушение – использование служебного транспорта в личных целях не может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей, а также как принятие необоснованного решения, поскольку не образует состав вменяемых дисциплинарных проступков.

Кроме этого в соответствии со ст.193 ТК РФ предусматривается, что за каждый дисциплинарный поступок применяется только одно дисциплинарное взыскание. По смыслу трудового законодательства прекращение трудовых отношений возможно лишь только по одному основанию.

В судебном заседании представителями ответчика представлен приказ № 18 в/лс от дата «О внесении изменений в приказ от дата № 9 в/лс «о применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему центрального МУГАДН». Однако суд не может принять представленные документы в качестве доказательств законности увольнения, поскольку представленные доказательства не соответствуют требованиям закона.

Так, определением Верховного суда Российской Федерации от дата № 74-В11-11 установлено, что после того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника.

Из смысла указанного определения следует, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены или изменения приказа об увольнении. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены (изменения) приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с изложенным, представленный приказ о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения в отношении истца фио, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с , Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом вменяемых дисциплинарных проступков.

В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет сумма (л.д.28-29 Т.3).

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с дата по дата – 76 дней (дата – 17 дней, дата- 20 дней, дата – 20 дней, июль 2018 – 19 дней), сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма+сумма = сумма)

Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт незаконного лишения истца трудиться со стороны работодателя в судебном заседании установлен, поскольку нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 288 ТК РФ.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему Центрального МУГАДН» от дата № 7 в/лс о предупреждении фио о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему Центрального МУГАДН» от дата № 8 в/лс об объявлении государственному гражданскому служащему гр. фио выговора.

Признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему Центрального МУГАДН» от дата № 9 в/лс об увольнении фио с государственной гражданской службы.

Восстановить фио в должности начальника отдела автодорожного надзора Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день принятия судебного решения дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио в должности начальника отдела автодорожного надзора наименование организации с дата и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме сумма - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья