Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М. В. Дело № 33-5626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбуновой Е. А. по доверенности Кривошеева С. В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Елены Александровны к Филинову Рафаэлю Фаритовичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Филинову Р.Ф., в котором, с учетом уточнения, просила о взыскании долга в размере 850 000 Евро; процентов за пользование займом за период с 16.10.2010 по 25.07.2018 в размере 793 364 Евро 38 центов; процентов за пользование займом по ставке 12% годовых за период с 26.07.2018 по день возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 25.07.2018 в размере 55 775 Евро 48 центов; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 26.07.2018 по день возврата долга; а также судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 14.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 14/10/2010, согласно которому Горбунова Е.А. предоставила Филинову Р.Ф. заем в сумме 850 000 Евро (путем перечисления по следующим реквизитам: счет № ***; Банк: ***, MOSCOW, RUSSIA; SWIFT: ***; Корр. Банк: ***, ***, ***, Germany. BLZ ***; Корр. Счет: ***, SWIFT: ***) под 12% годовых на срок до 14.10.2014. Сумма займа была переведена истцом 15.10.2010 посредством выдачи распоряжения «Алтус Инвестмент Менеджмент Лимитед», ответственной за хранение и предоставлении платежных услуг Горбуновой Е.А., по совершению платежа в размере суммы займа в пользу Филимонова Рафаэля по вышеуказанным банковским реквизитам. 05.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат долга и уплату процентов по договору займа № 14/10/2010. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя по доверенности Кривошеева С.В.

Представитель истца Горбуновой Е.А. по доверенности Кривошеев С.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Филинова Р.Ф. по доверенности Мамонт О.В., Павловский А.С. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили суду письменные возражения на апелляционную жалобы, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего КБ «Метрополь» ООО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Чухин В.С. в заседании судебной коллегии решение по требованиям апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что 14.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 14/10/2010, согласно которому Горбунова Е.А. предоставила Филинову Р.Ф. заем в сумме 850 000 Евро (путем перечисления по следующим реквизитам: счет № ***; Банк: ***, ***, ***; SWIFT: ***; Корр. Банк***, ***, ***, ***. BLZ ***; Корр. Счет: ***, SWIFT: ***) под 12% годовых на срок до 14.10.2014.

В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела представлена копия соответствующего договора займа. При этом, в своих письменных пояснениях истец сообщила, что договор был подписан займодавцем и направлен для подписания заемщиком по электронной почте. После подписания договора ответчиком, подписанный им экземпляр договора также был возвращен в адрес истца по электронной почте. Оригинал договора займа, подписанный сторонами, не сохранился.

Далее, как утверждает сторона истца, сумма займа была переведена займодавцем посредством выдачи распоряжения «Алтус Инвестмент Менеджмент Лимитед», ответственной за хранение и предоставлении платежных услуг Горбуновой Е.А., по совершению платежа в размере суммы займа в пользу Филимонова Рафаэля по вышеуказанным банковским реквизитам. Указанные денежные средства по распоряжению истца были перечислены в пользу ответчика 15.10.2010.

05.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат долга и уплату процентов по договору займа № 14/10/2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о том, что заемных отношений между сторонами не имеется, доказательств заключения соответствующего договора займа, а также перечисления именно истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 850 000 Евро в счет исполнения договора, в материалы дела не представлено; договор займа от 14.10.2010 ответчиком не подписывался. Кроме того, стороной ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, ответчик оспаривает заключение договора займа и получение денежных средств, представленная в материалы дела копия договора займа не соответствует требованиям законодательства, поскольку, при наличии возражений ответчика относительно факта заключения договора, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не позволяет установить сам факт заключения договора, то есть при отсутствии оригинала договора займа невозможно оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку, проведение судебной почерковедческой и технической экспертиз по копии договора, нецелесообразно, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, факта заключения договора займа и получения Филиновым Р.Ф. денежных средств.

Судебная коллегия с названными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, из представленной в материалы дела копии договора займа № 14/10/10 от 14.10.2010 усматривается, что перечисление заемных средств в размере 850 000 Евро предполагалось на следующим банковским реквизитам заемщика: счет № ***; Банк: ***, м; SWIFT: ***; Корр. Банк: ***, ***, ***, ***. BLZ ***; Корр. Счет: ***, SWIFT: ***.

Также в материалы дела представлено надлежащим образом заверенное и переведенное на русский язык письмо директора «Алтус Инвестмент Менеджмент Лимитед», из содержания которого усматривается, что названное юридическое лицо, являясь фирмой по управлению состояниями, осуществляющая хранение средств клиента и оказывающее платежные услуги, клиентом которой по состоянию на 15.10.2010 являлась Горбунова Е.А., по распоряжению истца совершила платеж, списав с ее счета денежные средства в размере 850 000 Евро в пользу Рафаэля Филинова по следующим реквизитам: номер счета: ***, Банк: ***, ***, ***; SWIFT: ***, Банк-корреспондент: «***»,***,***,***; Корреспондентский счет: ***, SWIFT: ***.

В подтверждение указанному сообщению в материалы дела также представлены соответствующее распоряжение Елены Горбуновой о списании с ее счета в пользу Рафаэля Филинова денежных средств в размере 850 000 Евро по вышеуказанным реквизитам, выписка о движении денежных средств по счету Горбуновой Е.А., отражающая произведенное по ее распоряжению 15.10.2010 списание денежных средств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что реквизиты счета заемщика, указанные в договоре займа № 14/10/10 от 14.10.2010 с точностью совпадают с реквизитами счета, на которые по распоряжению Горбуновой Е.А. ее финансовым агентом «Алтус Инвестмент Менеджмент Лимитед» 15.10.2010 произведено зачисление денежных средств в размере 850 000 Евро со счета истца.

Из полученного ответа на судебный запрос от ГК «Агентство по страхованию вкладов» усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-246595/16-38-221Б КБ «Метрополь» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе выписки по банковскому счету № ***, открытого на имя Филинова Р.Ф., и паспорта сделки 1010002/1639/0000/6/0 по операции на 850 000 Евро, усматривается, что 15.10.2010 на вышеуказанный счет Филинова Р.Ф. от компании «Алтус Инвестмент Менеджмент Лимитед» поступили денежные средства в размере 850 000 Евро. При этом, из представленного паспорта сделки, подписанного ответчиком, следует, что источником поступления денежных средств (контрагентом) указана Горбунова Елена, информация о кредитном договоре: № договора – 14/10/10, дата подписания – 14.10.2010, валюта цены – Евро, сумма – 850 000, дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору – 14.10.2014, фиксированный размер процентной ставки (%, годовых) – 12.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что названный паспорт сделки подписан Филиновым Р.Ф., чья подпись в названном документе в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и, с учетом представления надлежащим образом заверенных документов из кредитной организации, ответственной за хранение документов строгой отчетности и не заинтересованной в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, не вызывает у судебной коллегии сомнений, как в содержании документов, так и в соответствии копий документов их оригиналам. К указанному паспорту сделки также приложена копия договора займа № 14/10/10 от 14.10.2010, подписанная истцом и ответчиком, совпадающая по своему содержанию с ранее представленной суду стороной истца копией документа. Копия договора займа, являющаяся приложением к паспорту сделки, дополнительно заверена подписью ответчика Филинова Р.Ф. и также в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что паспорт сделки не может иметь доказательственного значения по делу, поскольку составляется в целях соблюдения Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», признаются судебной коллегией несостоятельными и не опровергающими отраженную в вышеприведенном паспорте сделки объективную информацию об источнике и характере заемных средств в размере 850 000 Евро, поступивших на банковский счет ответчика 15.10.2010.

Судебная коллегия также отмечает, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось получение ответчиком Филиновым Р. Ф. денежных средств в размере 850 000 евро, поступивших на его расчетный счет в ООО КБ «Метрополь», при этом источник поступления указанных денежных средств сторона назвать затруднилась.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела документы в их совокупности, судебная коллегия признает доказанным факт заключения между сторонами договора займа № 14/10/10 от 14.10.2010, согласно которому истец предоставила в пользу ответчика заем в размере 850 000 Евро под 12% годовых на срок до 14.10.2014, что с точностью совпадает с условиями, отраженными в паспорте сделки по операции на сумму 850 000 Евро, совершенной 15.10.2010 в отношении банковского счета № ***, открытого на имя Филинова Р.Ф. Также доказанным судебная коллегия признает факт получения ответчиком от истца названной суммы займа, что с достоверностью усматривается из выписки по его банковскому счету и подтверждается выпиской по счету Горбуновой Е.А. и письмом «Алтус Инвестмент Менеджмент Лимитед» о списании денежных средств с ее счета в пользу ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений судебная коллегия, с учетом вышеописанных доказательств, признает несостоятельными. Более того, заявляя о безденежности займа, стороной ответчика не представлено каких-либо документов, объясняющих иными причинами поступление 15.10.2010 на его банковский счет от финансового агента истца 850 000 Евро. Доказательств иной природы указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными, а постановленное судебное решение – подлежащим отмене с вынесением по существу заявленных требований нового судебного постановления.

Поскольку факт получения Филиновым Р.Ф. от Горбуновой Е.А. заемных денежных средств в размере 850 000 Евро под 12% годовых на срок до 14.10.2014 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых в соответствии с договором займа № 14/10/10 от 14.10.2010 обязательств по возврату долга и процентов за пользования займом не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 850 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также процентов за пользование займом в размере 12% годовых, которые за период с 16.10.2010 по 25.07.2018 составят 793 364 Евро 38 центов. Расчет процентов, произведенный стороной истца, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, судебная коллегия признает ошибочным толкованием норм материального права, поскольку исковые требования основаны Горбуновой Е.А. из факта неисполнения заемных обязательств, что однозначно следует из содержания искового заявления и уточнения к нему. Срок возврата долга установлен сторонами до 14.10.2014, тогда как исковое заявление в суд первой инстанции поступило 12.10.2017, т.е. в течение предусмотренного положениями 196, 200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно со дня окончания срока займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая названные правовые положения, также правомерными и подлежащими удовлетворению судебной коллегией признаются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 25.07.2018, которые составят 55 775 Евро 48 центов и подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Между тем, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ нельзя признать применимыми к заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая требование истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципу определенности. Кроме того, при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, при определении периода подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия удовлетворяет требования только в части заявленного ко взысканию периода, указанного в просительной части уточненного искового заявления, а именно – за период до 25.07.2018.

В то же время, судебная коллегия считает целесообразным указать на то, что истец не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании соответствующих процентов за последующие периоды.

Также не подлежащими удовлетворению судебная коллегия признает требования о возмещении судебных расходов, поскольку истцом не указаны конкретные суммы понесенных расходов и основания их возникновения, что также не соответствует принципу определенности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Филинова Рафаэля Фаритовича в пользу Горбуновой Елены Александровны сумму основного долга в размере 850 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование суммой займа в размере 793 364 Евро 38 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 775 Евро 48 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: