Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/18

по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, и уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ставке 12% годовых за период с дата по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами определенные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с дата по день возврата суммы займа, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио заключен договор займа №14/10/10, по условиям которого истцом (займодавцем) предоставлены ответчику (заемщику) денежные средства в размере сумма под 12 процентов годовых. Во исполнение условий договора истец перечислила в пользу ответчика денежные средства в оговоренном размере. Сумма основного долга и проценты по займу должны быть выплачены заемщиком не позднее дата Свои обязательства фио не исполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул.

В судебном заседании представители истца фио, фио, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства иск не признавал, поясняя, что договор займа №14/10/10 от дата не подписывал, подпись в договоре не его, займ от фио не получал, о возврате денежных средств к нему фио не обращалась (том 1 л.д. 274).

В судебном заседании представители ответчика фио, фио, фио, действующие на основании нотариальных доверенностей, против удовлетворения иска возражали, указывая, что доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и факт передачи фио суммы займа фио, не представлено, договор займа фио не подписывал, подлинник договора займа стороной истца не представлен, а поэтому не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключения договора. Представленные представителями истца доказательства с достоверностью не подтверждают факт перечисления фио денежных средств по договору займа на счет фио Касательно заявленных требований о возврате денежных средств ввиду неосновательного обогащения, представитель ответчика фио просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий наименование организации - наименование организации в лице фио в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства представители истца поясняли, что дата между фио и фио заключен договор займа №14/10/10 по условиям которого истцом (займодавцем) предоставлены ответчику (заемщику) денежные средства в размере сумма под 12 процентов годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Денежные средства были переведены на счет фио наименование организации от имени фио по её распоряжению. Факт получения денежных средств подтверждается банковскими выписками о зачислении денежных средств на банковский счет фио в наименование организации. Сумма основного долга и проценты по займу должны быть выплачены заемщиком не позднее дата Свои обязательства фио не исполнил, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений фио от дата (том 2 л.д. 22-26) следует, дата ей лично позвонил фио и попросил денежные средства в долг. В связи со срочностью договор с её подписью был направлен по электронной почте фио, который подписал распечатанную версию с её подписью, после договор был отправлен обратно также по электронной почте. У фио не вызвало никакого сомнения, что договор подписал фио Во-первых, она видела неоднократно до этого подпись фио, во-вторых, в этот день они неоднократно созванивались по телефону. Впоследствии оригинал договора с подписью фио хранился в сейфе, совместно с семейными документами, а отсканированный вариант на компьютере фио, и именно этот вариант был представлен в суд. Вместе с договором, фио подписала распоряжение наименование организации, занимавшейся финансовым управлением её денежных средств, перевести денежные средства на счет фио дата после совершения платежа, фио подтвердил поступление денежных средств по телефону. В дата при проверке документов, фио было обнаружено, что оригинал договора с подписью фио, в документах отсутствовал. В установленный договором срок фио долг не возвратил, хотя при общении говорил, что помнит про долг и обязуется его возвратить. Поскольку фио доверяла фио, то долгое время не обращалась в суд.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику сумма, истец ссылается на копию договор займа №14/10/10 от дата

Однако, оригинал данного договора, суду не представлен.

В своих возражениях по иску ответчик показал, что договор займа №14/10/10 от дата не подписывал, подпись в договоре не его, займ от фио не получал.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из положений с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд неоднократно обязывал представителей истца представить на обозрение суда подлинник договора займа №14/10/10 от дата, с перспективой назначения по делу почерковедческой экспертизы, с учетом возражений ответчика, однако, в суд представлена только копия договора (том 1 л.д. 13-14), составленного на двух языках (иностранном и русском), против назначения по делу почерковедческой экспертизы, представители истца категорически возражали, в связи с чем суд, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в нарушение норм закона подлинник договора займа суду представлен не был, ответчик оспаривает заключение договора займа и получения денежных средств,  представленная в материалы дела копия договора займа не соответствует требованиям законодательства, поскольку, при наличии возражений ответчика относительно факта заключения договора, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не  позволяет установить сам факт заключения договора, то есть при отсутствии оригинала договора займа  невозможно оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку, проведение судебной почерковедческой и технической экспертиз по копии договора, нецелесообразно, а поэтому, руководствуясь, в том числе положениями ст.71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заключения договора займа и получения фио денежных средств.

Акт экспертного исследования №751 от дата, составленный экспертом наименование организации фио, согласно которого подписи от имени фио, изображения которых расположены в копии договора займа №14/10/10 от дата выполнены фио, суд не принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сравнительное исследование изображений подписей фио проводилось в отсутствие подлинника договора займа №14/10/10 от дата, без отбора экспериментальных и свободных образцов подписи фио Кроме того, эксперт наименование организации фио не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд обращает внимание, что тождественность русского и иностранного текста договора займа №14/10/10 от дата истец не доказал. Надлежащим образом заверенный перевод копии договора займа, в части составленной на иностранном языке, истец не представил, в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым.

Ссылки представителей истца на то, что договор займа №14/10/10 от дата заключен путем обмена документами по электронной почте, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств заключения соглашения об использовании ответчиком аналога собственноручной подписи путем пересылки копии подписанного договора займа по электронной почте, до момента подписания договора займа №14/10/10 от дата Также не представлена суду переписка по электронной почте между истицей и ответчиком.

Из представленных истцом в дело доказательств не усматривается факт передачи суммы займа ответчику и наличие между сторонами отношений по займу. Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт перечисления фио денежных средств по договору займа на счет фио, стороной истца представлены копия платежного поручения от дата (том 1 л.д.15), письмо наименование организации от дата (том 1 л.д.24-25), копия факсимильного сообщения фио от дата. (том 1 л.д.26), копия выписки банка BHI о движении денежных средств по счету от дата (том 1 л.д.27-28), сообщение банка BHI от дата.

Однако, данные доказательства суд не может принять во внимание и положить их в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку копия платежного поручения от дата составлена на иностранном языке и не имеет надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, при этом в содержании указанного платежного документа не содержится обязательства возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Данный документ как оформленный только одной стороной сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа. В письме наименование организации от дата указано, что средства переведены получателю «по поручению наименование организации, а не перевод средств по договору займа от дата, заключенному между фио и фио В копия факсимильного сообщения от дата. указано распоряжение списать средства со счета фио и перевести средства фио, при этом, не указано основание для платежа - предоставление денежных средств по договору займа от дата, заключенному между фио и фио фио копии выписки банка BHI о движении денежных средств по счету от дата усматривается, что данная выписка выдана в отношении счета наименование организации, и не следует, что списание средств со счета фио последовало по договору займа от дата, заключенному между фио и фио В предоставленной выписке по счету №40817978500000000095 за период с дата по дата отражена операция по зачислению на текущий счет №40817978500000000095 наименование организации фио суммы сумма с назначением платежа «Поступление средств от наименование организации, Лондон, 23077 BANK HAPOALIM BM LONDON, Великобритания». В заявлении о закрытии паспортов сделок от дата указано на просьбу закрыть 24 паспорта сделки на основании подпункта 6 пункта 7.1 Инструкции 138-И, а не перечисление займа. В паспорте сделки от дата №10100002/1639/0000/6/0 указано на закрытие дата паспорта сделки - кредитный договор от дата на сумму сумма между резидентом фио и нерезидентом фио на основании п.20.4 Инструкции 138-И, содержит штамп наименование организации, и не указано о фактическом перечислении фио займа. В ведомости банковского контроля по ПС от дата указаны сведения из паспорта сделки, но не указано о перечислении фио займа. В справке о валютных операциях от дата указано на зачисление средств на счет фио, но не указано о перечислении фио займа.

Таким образом, представленные представителями истца доказательства с достоверностью не подтверждают факт перечисления фио денежных средств по договору займа на счет фио, при условии, что фио факт получения денежных средств от фио категорически отрицал.

Доводы представителей истца о том, что паспорт сделки подтверждает факт поступления средств по договору займа, суд считает несостоятельными, поскольку паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от дата №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что подтверждается соответствующим штампом наименование организации. Валютная операция между фио и фио по предоставлению суммы займа не подтверждена выписками по счету фио Выписки из наименование организации по счету фио подтверждают перевод сумма от наименование организации, что согласуется с копиями выписок по счету этой компании в иностранном банке.

Суд отмечает, что истцом не были представлены доказательства финансовой возможности предоставить заем в размере сумма. Адресованное фио письмо наименование организации от дата само по себе при отсутствии иных доказательств, в том числе подтверждающих передачу ей средств на счет иностранной компании, не свидетельствует о наличии у нее средств для исполнения обязательств по предоставлению займа.

Юридическое заключение партнера юридической компании Визерс ЛЛП адвоката фио от дата, привлеченного адвокатом фио, представляющим интересы истца, о статусе наименование организации и о принадлежности средств на счетах указанной компании не является допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность средств истцу и перевод суммы займа ответчику.

В Юридическом заключении от дата дается оценка взаимоотношений истца и иностранной компании, оценка документов, которые не представлялись истцом в дело и не приложены к заключению. Заключение не содержит тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, дату их вступления, официальное толкование, практику их официального толкования и применения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска фио должно быть отказано в полном объеме.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности касательно заявленных требований о возврате денежных средств ввиду неосновательного обогащения, суд считает необоснованным, поскольку как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, предметом исковых требований фио является взыскание суммы займа, процентов по займу, а не взыскание неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья