Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право собственности на квартиру №289, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 71,5 кв.м., с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру №289, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 71,5 кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на квартиру №289, площадью 71,5 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору №БЕЛ.11/1-289 от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что дата между заключила с ответчиком договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) №БЕЛ.11/1-289, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался передать покупателю в собственность квартиру № 289, расположенную на 15 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, площадью 71,5 кв. адрес по оплате цены договора в сумме сумма истец выполнила. В соответствии с условиями договора наименование организации было обязано оформить право собственности истца на квартиру не позднее дата, однако до настоящего времени этого не сделало. Согласно условиям договора, акт приема-передачи квартиры должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчиком на квартиру, то есть не позднее дата, однако квартира до настоящего времени не передана. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на квартиру, против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что по смыслу нормы ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установленная ею неустойка подлежит применению в случае возникновения у продавца обязанности по передаче товара. Поскольку фактически квартира истцу передана во владение и пользование, норма ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима в спорных отношениях. Условиями договора, подписанного сторонами, срок передачи квартиры в собственность истца установлен не был. Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, учитывая, что ответчик передал квартиру истцу во владение и пользование по соглашению №289 от дата; снизить размер компенсации морального вреда до сумма, штрафа до сумма

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения , , 454, 549 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации (наименование организации) («продавец») и фио («покупатель») был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) № Бел.11/1-289 (л.д.8-13), по условиям которого продавец на условиях настоящего договора обязуется передать покупателю в собственность квартиру №289, расположенную на 15 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, имеющую общую площадь 71,5 кв. м (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет сумма

Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от дата на сумму сумма

Строительство жилого дома, в котором находится квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: адрес, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77147000-006208, выданного дата Комитетом государственного строительного надзора адрес.

дата сторонами было заключено соглашение №БЕЛ.11/1-289 о предоставлении права на временный допуск в квартиру.

дата между наименование организации и фио подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору и передать истцу в собственность вышеуказанную квартиру, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Право истца на квартиру никем не оспаривается, в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права и обременения в отношении квартиры.

Согласно п.4.1.3 договора, продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект дата.

В соответствии с п.6.3 договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договора и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что лишает истца возможности произвести регистрацию права собственности на фактически принадлежащую ей квартиру.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что до настоящего времени Правительством Москвы не подписан Акт реализации инвестиционного проекта.

Разрешая спор в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на квартиру №289, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 71,5 кв. м, на основании вышеуказанного договора. При этом суд исходил из того, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, ответчиком права истца на данную квартиру не оспариваются, отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру не является.

Проанализировав условия договора, содержащиеся в п. п. 4.1.3, 6.3, суд установил, что наименование организации было обязано оформить право собственности истца на квартиру не позднее дата, акт приема-передачи должен быть подписан между сторонами не позднее дата, однако квартира до настоящего времени не передана.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей неустойку за период с дата по дата в размере, не превышающем цену договора сумма

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, при этом снизил ее размер в соответствии со  ГК РФ до сумма

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности, справедливости, так как позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств,

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений  Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

В силу  Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма (сумма / 2).

Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме сумма судом взыскана в соответствии с правилами, установленными  ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

В соответствии со  ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки в связи тем, что квартира передана истцу фактически, судом правильно отклонены. Суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 549 ГК РФ указал, что жилое помещение расположенное по адресу: адрес, общей площадью 71,5 кв. м, в собственность покупателя фио до настоящего времени не передано, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчику неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу № 33-31358 коллегия не может принять во внимание, так как в указанном судебном акте рассматривались иные правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, в то время как в данном деле предметом являлся договор купли-продажи будущей недвижимости. Следовательно, споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в частности главы 7 части II ГК РФ о продаже недвижимости, а не ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира истцу передана дата, о чем свидетельствует соглашение №БЕЛ.11/1-289, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку из указанного соглашения о предоставлении права на временный допуск в квартиру следует, что целью соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение коммунальными и иными услугами, сохранности общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 9 соглашения, продавец вправе приостановить право доступа покупателя в многоквартирный дом, а управляющая компания аннулировать пропуск (прекратить его действие). Таким образом, утверждения ответчика о том, что квартира передана истцу, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. По соглашению истцу был предоставлен временный доступ в квартиру, который в любое время может быть прекращен. В установленном договором порядке по акту приема-передачи квартира истцу ответчиком не передавалась. Условия договора в части передачи квартиры истцу ответчиком были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканными судом суммами неустойки, штрафа судебная коллегия также находит необоснованными.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до сумма и взыскал штраф в сумме сумма

Определенные судом ко взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, не опровергает правильности выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ,  ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи