Мотивированное решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/18

по заявлению Мелеховой Ольги Борисовны к Волкову Владимиру Вячеславовичу об индексации присужденной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л

Мелехова О.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и просила произвести индексацию взысканной с Волкова В.В. приговором Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2008 года по уголовному делу №1-72/08 денежной суммы 500000 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2008 года по уголовному делу №1-72/08 по обвинению Волкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с Волкова В.В. в пользу Мелеховой О.Б. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, была взыскана денежная сумма 500000 руб., приговор вступил в законную силу 14 марта 2008 года. До настоящего времени приговор суда в части взыскания денежных средств Волковым В.В. не исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Химкниского РОСП Миронова А.С. об окончании исполнительного производства от 18 января 2018 года. Сумма индексации присужденных судом денежных средств за период с 04 апреля 2008 года по 04 апреля 2018 года составляет 603241 руб. 19 коп.

Мелехова О.Б. в судебном заседании заявление поддержала.

Волков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно. Уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, выслушав Мелехову О.Б., проверив и изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Как установлено судом, приговором Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2008 года по уголовному делу №1-72/08 по обвинению Волкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с Волкова В.В. в пользу Мелеховой О.Б. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, была взыскана денежная сумма 500000 руб., приговор вступил в законную силу 14 марта 2008 года. До настоящего времени приговор суда в части взыскания денежных средств Волковым В.В. не исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Химкниского РОСП Миронова А.С. об окончании исполнительного производства от 18 января 2018 года. Сумма индексации присужденных судом денежных средств за период с 04 апреля 2008 года по 04 апреля 2018 года согласно расчета, представленного стороной заявителя, составляет 603241 руб. 19 коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что взысканная по приговору суда денежная сумма в размере 500000 руб. подлежит индексации в соответствии с индексом потребительских цен в Московской области за период с 04 апреля 2008 года по 04 апреля 2018 года в сумме 603241 руб. 19 коп. согласно расчета Мелеховой О.Б., который является математически верным и Волковым В.В. не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Проиндексировать взысканную по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2008 года по уголовному делу №1-72/08 по обвинению Волкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, присужденную в счет компенсации морального вреда денежную сумму 500000 руб. за период с 04 апреля 2008 года по 04 апреля 2018 года.

Взыскать с Волкова Владимира Вячеславовича в пользу Мелеховой Ольги Борисовны денежную сумму 603241 руб. 19 коп.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья