Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Яковлев И.А.

Дело № 7-11354

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Кривого Ю.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым

Кривой *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

13 апреля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 апреля 2018 г. в 12:05 час. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы в отношении Кривого Ю.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № *** административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Кривой Ю.А. пояснил, что в качестве водителя указанного транспортного средства в указанное время, отъехав от остановки общественного транспорта ул. Планетная, он затормозил перед «подрезавшим» его автомобилем, услышал возмущение пассажиров по поводу этого, в зеркало заднего вида увидел, что в салоне упала женщина. Пассажиры помогли ей подняться, признаков того, что она пострадала, не было, при этом какое-то время она стояла, через некоторое время присела на сиденье, на перекрестке Кривой поинтересовался, не нужна ли ей скорая медицинская помощь и, поскольку она ответила отрицательно, продолжил движение, а на следующей остановке она без посторонней помощи самостоятельно вышла из автобуса; уверенный, что она не пострадала, события ДТП не было, он продолжил движение по маршруту.

В жалобах заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что транспортные средства, сооружения, грузы не были повреждены, иной материальный ущерб также причинен не был, *** а И.В. от предложения вызвать скорую помощь отказалась, с ее слов в медицинской помощи не нуждалась; объяснения Кривого Ю.А. и *** ой И.В. противоречат записям с установленных в салоне автобуса видеокамер наблюдения, с целью установления истины по делу и соблюдения предоставленных законном прав, защитой Кривого Ю.А. было заявлено письменное ходатайство в протоколе об административном правонарушении об установлении и вызове свидетеля происшествия, однако данное ходатайство инспектором ГИБДД оставлено без рассмотрения; схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная при осмотре, не отображает места падения пассажира; схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная при осмотре места совершения административного правонарушения, не содержит подписей понятых, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения; судом не было учтено, что в действиях заявителя отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, тогда как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины; причина получения травмы указана со слов больной, являющейся по делу потерпевшей, то есть, лицом заинтересованным в исходе дела, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения предусматривается согласно ст. 28.1.1. КоАП РФ исключительно в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30, но никак не 12.27 КоАП РФ; судом не был исследован вопрос, могло ли падение потерпевшей в салоне автобуса при указанных обстоятельства вызвать телесные повреждения потерпевшей в виде закрытого перелома шейки плечевой кости.

В дополнении к жалобе содержатся ходатайства о вызове и допросе *** ой И.В., свидетеля *** а Михаила Евгеньевича, понятых, присутствовавших при составлении протокола осмотра места происшествия; сотрудников ДПС, оформлявших административный материал.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду нецелесообразности и достаточности материалов дела для установления события правонарушения и других юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда второй инстанции и защитник Хвалынский С.Д. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В постановлении судьи в описательной части ошибочно имеется ссылка на нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, вместо верного п. 2.6 ПДД РФ. Однако данное обстоятельство не влияет на законность постановления, поскольку мотивировочная часть постановления содержит обсуждение нарушения, предусмотренного п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года в 13:22 часов по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, Д.24А водитель Кривой Ю.А., управляя транспортным средством ЛИАЗ *** (автобус) гос. Per. Знак ***, в результате резкого торможения, допустил падение в салоне автобуса пассажира *** ой И.В., 29.03.1949 года рождения, которая получила телесные повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Кривого Ю.А. в его совершении подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП; путевым листом автобуса АВ03 №*** от 04.04.2018 года, карточкой происшествия и телефонограммой ГКБ им.С.П. Боткина о причинении повреждений потерпевшей; показаниями потерпевшей *** ой И.В., данными в ходе административного расследования дела, о том, что 04.04.2018 года примерно в 13:15 часов она осуществила посадку в автобус маршрута 84К на остановке «ул. Планетная», прошла в автобус по социальной карте «Москвича» №*** через валидатор, установленный у передней двери, стала проходить в салон автобуса и, когда дошла до середины, в результате резкого торможения транспортного средства ее отбросило назад, и она упала на левую сторону в проходе, ощутила сильную боль в левом плече и руке. Находящиеся в салоне пассажиры помогли ей подняться и присесть на сидение, обращались к водителю со словами: «Что ты делаешь, как ведешь автобус?, она же, *** а, испытывала сильную боль и к водителю не обращалась. Когда водитель подъехал к следующей остановке «ул. Верхняя Масловка», он открыл дверь кабины и объяснил, что резко затормозил из-за того, что его подрезал другой автомобиль, о ее самочувствии не спрашивал, помощи не предлагал. Она, *** а, вышла на остановке, направилась в травмпункт, откуда нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ им. С.П. Боткина, где была госпитализирована с 04.04.2018 года по 09.04.2018 года и ей был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. После происшествия водитель автобуса ей свои персональные данные, номер телефона и данные транспортного средства не оставлял, у нее какие-либо её персональные данные не спрашивал и не получал;

выписным эпикризом ДЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина; протоколом и схемой места правонарушения, видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Кривого Ю.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалоб о том, что не исследованы все обстоятельства дела, транспортные средства, сооружения, грузы не были повреждены, иной материальный ущерб также причинен не был, *** а И.В. от предложения вызвать скорую помощь отказалась, с ее слов в медицинской помощи не нуждалась; объяснения Кривого Ю.А. и *** ой И.В. противоречат записям с установленных в салоне автобуса видеокамер наблюдения, с целью установления истины по делу и соблюдения предоставленных законном прав, защитой Кривого Ю.А. было заявлено письменное ходатайство в протоколе об административном правонарушении об установлении и вызове свидетеля происшествия, однако данное ходатайство инспектором ГИБДД оставлено без рассмотрения; схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная при осмотре, не отображает места падения пассажира; схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная при осмотре места совершения административного правонарушения, не содержит подписей понятых, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения; судом не было учтено, что в действиях заявителя отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, тогда как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины; причина получения травмы указана со слов больной, являющейся по делу потерпевшей, то есть, лицом заинтересованным в исходе дела, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения предусматривается согласно ст. 28.1.1. КоАП РФ исключительно в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30, но никак не 12.27 КоАП РФ; судом не был исследован вопрос, могло ли падение потерпевшей в салоне автобуса при указанных обстоятельства вызвать телесные повреждения потерпевшей в виде закрытого перелома шейки плечевой кости, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для получения дополнительных доказательств относительно причинения потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП при рассмотрении данного дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Кривого Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.