Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2580/2018 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции Кирюхина М.В.
Гр. дело № 33-10020/2025 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2580/2018 (первая инстанция)
УИД: 77RS0005-01-2018-003986-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года по делу по иску адрес Банк» к Лазаревой Елене Евлампиевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь 8-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Кирюхина М.В.
Гр. дело № 33-10020/2025 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2580/2018 (первая инстанция)
УИД: 77RS0005-01-2018-003986-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года по делу по иску адрес Банк» к Лазаревой Елене Евлампиевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: адрес «ЮниКредит Банк» к Лазаревой Елене Евлампиевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаревой Елены Евлампиевны в пользу адрес Банк» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере сумма и штрафные санкции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лазаревой Елене Евлампиевне - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛА
Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к Лазаревой Е.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Истец обязательства по договору исполнил, ответчик денежные средства к установленному сроку не возместил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 563082 рулей сумма и обратить взыскание на транспортное средство, судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сведениям искового заявления, истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласилась частично, просила снизить размер штрафа и штрафных процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле фио, ссылаясь на то, что с 06 июня 2014 года транспортного средства, на которое судом обращено взыскание, находилось в собственности и фактическом владении фио Заявитель является наследником фио, обратилась в УГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, однако получила отказа со ссылкой на наличие запретов и/или ограничений.
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности Ульянова М.А., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В разъяснениях содержащихся в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как отмечается в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу , , , , и Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
С учетом приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Так, в своей апелляционной жалобе заявитель фио ссылается на то, что фио, наследником которого она является, являлся добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля в июне 2014 года, им приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, в свою очередь, банк не предпринял мер, исключающих отчуждение заемщиком (залогодателем) автомашины.
Между тем, ранее действовавшее и ныне действующие редакции ГК РФ предусматривают различные последствия в отношении добросовестных приобретателей, приобретших обремененное залогом имущество применительно к сохранению данного обременения.
Федеральным от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ГК РФ. Согласно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, положения ГК РФ, действующего с 01.07.2014 года, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, не предусматривавшие в качестве основания прекращения залога возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которому не было известно и не могло быть известным о том, что данное имущество является предметом залога.
В рассматриваемом случае сделка совершена до 01.07.2014 года, следовательно, добросовестность приобретения имущества не имеет правового значения, а залог сохраняется в силу ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах фио не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить поданную ею апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь 8-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года, оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: