Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В. № 33-23301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Устюжаниной Ю.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Устюжаниной Ю.И. к ОАО «ЦентрСтройГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Центрстройгрупп» в пользу Устюжаниной Ю.И. компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Устюжаниной Ю.И. к ОАО «Центрстройгрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам отказать.

Взыскать ОАО «Центрстройгрупп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

установила:

Устюжанина Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ЦентрСтройГрупп» (далее –ОАО «ЦСГ») и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 242 927 руб. 49 коп., задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 30 960 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 155 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Устюжанина Ю.И. указала, что на основании трудового договора от 9 июня 2010 г. № ** осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Центрстройгрупп» в должности исполнительного директора. С 1 января 2017 г. ей установлен должностной оклад в размере ****** руб. в месяц. На период 9 января по 28 мая 2017 г. Устюжаниной Ю.И. предоставлен отпуск по беременности и родам, назначено пособие.

Приказом от 29 мая 2017 г. № ** Устюжаниной Ю.И. установлен неполный рабочий день на условиях работы на дому на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В связи с невыплатой заработной платы за октябрь 2017 года и пособия по беременности и родам, у работодателя перед ней образовалась задолженность, кроме того, несвоевременно выплачено пособие по уходу за ребенком, неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Устюжанина Ю.И.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Устюжаниной Ю.И. по доверенности Ашаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Исходя из изложенного указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29 июня 2017 г.) по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в , установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Устюжанина Ю.И. на основании трудового договора от 9 июня 2010 г. № ** осуществляет трудовую деятельность в ОАО «ЦентрСтройГрупп» (до 21 февраля 2011 г. работодателем являлось ОАО «Бизнесгипродоринвест»), с 29 октября 2013 г. – в должности исполнительного директора с должностным окладом ****** руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 марта 2016 г. к трудовому договору Устюжаниной Ю.И. с 1 января 2017 г. установлен должностной оклад в размере ****** руб.

С 9 января по 28 мая 2017 г. Устюжаниной Ю.И. предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 дней, в материалы дела предоставлен лист нетрудоспособности на этот период.

Приказом генерального директора ОАО «ЦентрСтройГрупп» от 29 мая 2017 г. № ** Устюжаниной Ю.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 29 мая 2017 г. по 17 сентября 2018 г., а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

На основании приказа генерального директора ОАО «ЦентрСтройГрупп» от 29 мая 2017 г. № ** и дополнительного соглашения от 29 мая 2017 г. № ** к трудовому договору Устюжанина Ю.И. признана с 29 мая 2017 г. работающей на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на условиях неполного рабочего дня. Устюжаниной Ю.И. установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и продолжительность ежедневной работы 7 часов 50 минут. Также предусмотрено, что оплата труда Устюжаниной Ю.И. производится пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2017 года, суд с учетом установленных обстоятельств и требований трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как факт выполнения Устюжаниной И.Ю. в октябре 2017 года трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом принято во внимание, что приказом от 29 мая 2017 г. № ** Устюжаниной И.Ю. установлена продолжительность ежедневной работы 7 часов 50 минут, которая должна была учитываться работодателем при составлении табеля учета рабочего времени в зависимости от отработанного ею рабочего времени, как это предусмотрено названным выше приказом. Конкурсным управляющим в адрес истца направлялись уведомления о необходимости представления отчета о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих ее выполнение. Между тем, на данные уведомления Устюжаниной И.Ю. документы, подтверждающие осуществление ею трудовой деятельности в спорный период, в том числе представительство ответчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, не были представлены, в табелях учета рабочего времени за октябрь 2017 года дни проставлены как не отработанные.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлена продолжительность выплаты застрахованной женщине пособия по беременности и родам. В частности, данной нормой предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В связи с этим судом установлено, что в период с 9 января по 28 мая 2017 г. Устюжаниной И.Ю. был предоставлен отпуск по беременности и родам. В соответствии с представленным листком нетрудоспособности ей было начислено и выплачено работодателем пособие по беременности и родам в размере ****** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «ЦентрСтройГрупп» задолженности по выплате пособия по беременности и родам в связи с осложненными родами в размере 30 960 руб. 87 коп., суд, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по выплате истцу указанного пособия отсутствует, выплата этого пособия произведена работодателем в полном объеме в соответствии с представленным истцом листком нетрудоспособности на 140 календарных дней. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Устюжаниной И.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что ей продлевался отпуск по беременности и родам по причине осложненных родов.

В то же время, установив нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату пособия по уходу за ребенком, что сторонами не оспаривается, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 1500 руб.

Доводы в апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения в этой части, поскольку при определении размера данной компенсации судом приняты во внимание характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд правильно руководствовался положениями ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, данными в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя. Произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Устюжаниной Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: