Мотивированное решение
Дело № 02-2521/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей суммы, присужденной в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика вследствие течи стояка ХВС в перекрытии, произошло залитие, принадлежащего истцу жилого помещения, в ходе которого пострадали также ipad3 и ноутбук.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба в результате течи стояка ХВС в перекрытии однако, указывал что сотрудники наименование организации быстро предприняли все меры для устранения последствий залива квартиры истца, управляющая компания не допустила нарушений показателей качества коммунальных услуг, а поэтому права фио как потребителя не нарушены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать. Также представитель ответчика указывал на необоснованное включение в расчет убытков стоимость ремонта ipad3, покупку ноутбука, стола и банкетки, так как данное имущество не было указанно в акте о залитии, составленном сотрудниками наименование организации с участием фио при первом осмотре поврежденного имущества при залитии. Также представитель наименование организации ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Судом установлено, что дата в результате течи стояка ХВС в перекрытии была залита квартира № 1 по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности /л.д. 9/.
Обстоятельство залива квартиры истца подтверждается актом комиссии управляющей организации наименование организации от дата /л.д. 10/. Данный Акт и его содержание представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую наименование организации, а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание инженерных систем должна быть возложена на Управляющую компанию, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.
Согласно акта комиссии управляющей организации наименование организации от дата, в принадлежащей истцу квартире пострадали и требуют ремонта комната, размером 9,0 кв.м. – следы залития на полу (ламинат); комната, размером 10,4кв.м. – следы залития на полу (ламинат).
Согласно отчета об оценке №28-02-38-П-32 от дата, выполненного наименование организации, и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная величина предполагаемых затрат на устранение повреждений (на ремонт) составляет сумма /л.д. 21-71/.
Суд согласен с указанным отчетом, который выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а поэтому оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, со стороны ответчика представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут.
При этом суд принимает во внимание, что акт о заливе квартиры /л.д. 10/, составленный в присутствии истца, что не было ею оспорено в ходе судебного разбирательства, и представленный в обоснование исковых требований, не содержит сведений о том, что в результате осмотра квартиры были выявлены поврежденные электроприборы - ipad3 и ноутбук. Как следует из отчета об оценке №28-02-38-П-32 от дата, выполненного наименование организации, данные электроприборы при составлении отчета не были осмотрены экспертом, были исследованы лишь документы на них, представленные истцом. Таким образом, сделать бесспорный вывод, что данное имущество пострадало от залива дата не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, включение в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ipad3 и ноутбук, нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, сумма подлежащая исключению из суммы ущерба, определенной экспертом, составляет сумма Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма
Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом стороны не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражала, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.
Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило
8 600 /л.д. 11/, которые должны быть возложены на ответчика.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем участия представителя, а потому считает данные расходы разумными и справедливыми в сумме сумма
В силу того что требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнено, суд согласно нормам материального права обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья