Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-17643/дата

(в суде 1 инст. №2- 2529/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Тимчук Т.Г. по доверенности Эдель И.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Произвести замену стороны Тимчука Сергея Леонидовича на правопреемника фио действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-2529/18 по иску Тимчук Татьяны Георгиевны к Тимчуку Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по иску Тимчука Сергея Леонидовича к Тимчук Татьяне Георгиевне, Бирюковой Светлане Георгиевне о признании договора купли-продажи недействительным.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Тимчук Т.Г. к Тимчуку С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены исковые требования Тимчука С.Л. к Тимчук Т.Г., Бирюковой С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным.

На вышеуказанное решение суда Тимчук Т.Г. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата гражданское дело возвращено в районный суд для выполнения требований ст.44 ГПК РФ в связи со смертью Тимчука С.Л.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Тимчук Т.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Тимчук С.Л. умер дата.

Единственным наследником Тимчука С.Л., обратившимся по состоянию на дата к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась его дочь Щеглова Е.С.

дата Щеглова Е.С. умерла, в установленные законом сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Щегловой Е.С. обратились Романова Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жирова И.А. (сын умершей Щегловой Е.С.) , а также Юдина О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щеглова С.А. (сына Щегловой Е.С.).

Руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, суд первой инстанции произвел замену стороны Тимчука С.Л, на правопреемников - Романову Л.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жирова И.А., Юдину О.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щеглова С.А., при этом суд исходил из того, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Тимчука С.Л. является его дочь Щеглова Е.С., а Романова Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жирова И.А., Юдина О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щеглова С.А., являются единственными наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти Щегловой Е.С..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время завещание, составленное Тимчуком С.Л. в пользу Щегловой Е.С. оспаривается, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Тимчука С.Л., является его дочь Щеглова Е.С.

Завещание, составленное Тимчуком С.Л, в пользу Щегловой Е.С. недействительным в установленном порядке не признано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны по делу с Тимчука С.Л. на правопреемников, являющихся наследниками Щегловой Е.С.

Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимчук Т.Г. по доверенности Эдель И.В. - без удовлетворения.

Судья: