Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-85/18

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата по делу по иску ТСН «Пулковская 4» к фио о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, которым постановлено: «исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Пулковская 4» (ТСН «Пулковская 4») к фио о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт – удовлетворить; взыскать с фио в пользу ТСН «Пулковская 4» задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ТСН «Пулковская 4», уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере сумма, за период с дата по дата, за машиноместо №58, находящееся по адресу: адрес, соор.5, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машиноместа №58, расположенного в подземном паркинге по адресу: адрес, соор.5. За период с дата по дата у должника имеется задолженность по платежам за капитальный ремонт в размере сумма

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что в сводном отчете по платежам, который приложен к исковому заявлению, представлена недостоверная информация, а именно в отчете отражено, что ответчиком не оплачены эксплуатационные платежи за сентябрь 2015 в размере сумма, а за дата, вместо начисленных сумма, ответчиком оплачено сумма Фактически за дата были оплачены эксплуатационные платежи в размере сумма, а за дата сумма, что подтверждается приложенными квитанциями и кассовыми чеками Сбербанка РФ, через который осуществлялись платежи. Решение о создании Фонда капитального и текущего ремонта, зафиксированное протоколом общего собрания ТСН «Пулковская 4» от дата не было исполнено, фонд фактически создан не был. На общем собрании не было разработано и утверждено на общем собрании Положение, которое бы определило порядок образования, использования и контроля за денежными средствами, что предотвратило бы возможность их нецелевого использования. Правление ТСН «Пулковская 4» не перечисляло взносы собственников на специальный счет, не был организован раздельный учет средств, поступающих в Фонд капитального ремонта. Ответчик принял решение не платить ежемесячный платеж в Фонд капитального ремонта в размере сумма, поскольку собранные от собственников денежные средства фактически были потрачены на текущее содержание и эксплуатацию. Решением общего собрания членов ТСН «Пулковская 4» от дата платежи в фонд капитального ремонта были отменены и на дата был установлен единый обязательный платеж в размере сумма, который ответчик оплачивает.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, решение является незаконным и не обоснованным.

Представитель истца ТСН «Пулковская 4», действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ответчик фио является собственником машиноместа №58, расположенного по адресу: адрес, соор.5, а также членом ТСН «Пулковская 4», на основании заявления от дата.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Пулковская 4» от дата, установлен размер обязательных платежей с дата в размере сумма за одно машиноместо, в том числе сумма за текущее обслуживание гаража и сумма в фонд капитального и текущего ремонта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению взносов в фонд капитального и текущего ремонта произвел расчет задолженности за период с дата по дата, согласно которому размер задолженности составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положением и ст.123.12, ст.210 ГК РФ, положениями п.3.1,п.5.5, п.5.9, п.5.10, п.п.7, 8.2 Устава ТСН «Пулковская 4», пришел к правильному выводу о том, что ответчик, имеющий в собственности машиноместо, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг (п.5.7 Устава).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Истец ТСН «Пулковская 4» в соответствии с действующим законодательством и уставом ТСН, в рамках предоставленной общему собранию Уставом ТСН компетенции, приняло решение об установлении размера обязательного платежа в виде отчисления в фонд капитального и текущего ремонта с целью проведения неотложных работ по ремонту помещений и оборудования гаража (л.д.10). Решение общего собрания членов ТСН «Пулковская 4» истцом не оспаривалось, не отменено, является действующим.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку исходя из буквального толкования решения общего собрания, фактически задолженность за спорный период образовалась ввиду не полного внесения ответчиком денежных средств на обязательные платежи, связанные с эксплуатацией нежилого помещения. Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что представленная справка о задолженности, отражающая начисления истцу платежей, не содержит каких-либо несоответствий действующему законодательству, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их перерасчета с целью уменьшения суммы долга.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья