Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-775\18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес шоссе д. 120 к. 3 кв. 5, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 района адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

дата в 17.20 водитель фио в нарушение п. 1.3, ПДД РФ п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 12 по адрес в адрес совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом данное правонарушение совершено повторно, поскольку дата фио, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 22 адрес был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он данного правонарушения не совершал, остановлен был сотрудниками ГИБДД уже в адрес.

фио и его защитник доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, а дело в отношении фио прекратить

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы фио, выслушав его пояснения и доводы защитника, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. Давая пояснения мировому судье фио своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения не отрицал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и со схемой правонарушения он согласен. В связи с суд считает, что доводы жалобы надуманны и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой повторный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что фио следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении фио наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, данные об его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Мосгорсуд.

Судья