Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-8631/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым

в отношении Михно В.Н., **** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 30 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Михно В.Н. и адвоката Шумакову И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года Головинским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Михно В.Н.

В тот же день Михно В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2018 года Михно В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2018 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Михно В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 30 июня 2018 года.

23 апреля 2018 года старший следователь Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве с согласия заместителя руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Михно В.Н. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 30 июня 2018 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Михно В.Н. под стражей продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 30 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить Михно В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Отмечает, что суду не представлены доказательства тому, что обвиняемый намерен скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, ходатайство следователя мотивировано лишь тяжестью предъявленного Михно В.Н. обвинения, которая сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Михно В.Н. является ***, положительно характеризуется, ***, скрываться от следствия не намерен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Михно В.Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Михно В.Н. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Михно В.Н. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Михно В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в РФ, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Михно В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Михно В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Михно В.Н. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Михно В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Михно В.Н. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в отношении Михно В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий